Mais si nous concédions que la juridiction ordinaire est nécessaire pour participer à un Concile Général Imparfait, il y a trois réponses possibles à cette objection, et les Catholiques sont divisés sur ce point : d’une part, il y a ceux qui disent que les évêques ayant une juridiction supplée peuvent participer dans un tel Concile, puisque l’autorité du Concile viendrait directement du Christ, et non pas d’une autorité antérieure ou extérieure à l’assemblée elle-même. D’autre part, il y a ceux qui, suivant certains théologiens préconciliaires, disent que les évêques possèdent une juridiction universelle en vertu de leur appartenance à l’ordre épiscopal en communion hiérarchique avec l’Église. Pour finir, il y a la position qui explique que des évêques reçoivent la juridiction nécessaire pour devenir Pasteurs de l’Église en vertu de la volonté tacite et habituelle du pape (ou de la législation papale), qui ne peut pas détruire l’office pastoral de l’Église et donc est présumée garantir tacitement la mission et l’autorité nécessaire pour continuer cet office.

Cette réponse se concentrera sur l’explication de cette dernière position, car elle détruit tout débat ultérieur sur le sujet.
Pour comprendre comme il se doit cette position, ces points essentiels doivent être compris :

a) Il y a des cas vérifiés par l’histoire dans lesquels des évêques ont été consacrés sans mandat papal, et ces évêques ainsi consacrés ont pris possession de leur office pastoral.

b) L’office pastoral des évêques traditionnalistes n’est pas celui des diocèses préexistants, mais cela n’implique pas qu’il soit nul et invalide : les diocèses sont des institutions de loi ecclésiastique, et sont donc muables ; ils ne sont pas requis par la Loi divine.

a) Il y a des cas vérifiés par l’histoire dans lesquels des évêques ont été consacrés sans mandat papal, et ces évêques ainsi consacrés ont pris possession de leur office pastoral.

En plus du fait bien connu que l’institution canonique d’évêques par le pape est une loi ecclésiastique qui date (au moins universellement) du temps des réformes faites par Saint Grégoire VII, la vérité est qu’il y a eu un cas très similaire à ceux qui ont lieu à notre époque, les consécrations faites par les archevêques Thuc, Lefebvre, et quelques autres. Nous faisons référence au cas de Saint Eusèbe de Samosate, qui a désigné et consacré des prêtres et des évêques titulaires pour plusieurs diocèses qui étaient renversés par les hérésies des Ariens. Saint Eusèbe a fait cela sans avoir une juridiction spécifique sur ces diocèses et, loin d’avoir été un acte schismatique, ce fut une mesure grandement louée par tous les Catholiques, qui doivent à Saint Eusèbe la préservation de plusieurs diocèses. Nous pouvons présenter le récit du Père Fleury (prieur d’Argenteuil et confesseur du roi, dans son Histoire ecclésiastique), qui raconte ce qui suit sur saint Eusèbe :

​

« À son retour d’exil, il établit également des évêques en divers lieux, soit en raison de l’autorité que lui conféraient son âge, sa vertu et les souffrances qu’il avait endurées pour la foi, soit parce que les ordinations qu’il avait reçues des autorités en place lui étaient attribuées. Ainsi, il établit Acacius, un homme déjà célèbre à cette époque, à Bérée. Celui-ci s'était distingué dans la vie monastique auprès d'Asterinus, disciple de saint Julien Sabas, et poursuivit les mêmes pratiques vertueuses durant son épiscopat, qui dura cinquante-huit ans. Sa porte était toujours ouverte à tous, si bien qu’on pouvait lui parler à toute heure, même pendant les repas, même la nuit, car il tolérait d’être dérangé dans son sommeil, ne craignant guère qu’il y ait des témoins de ses actes les plus secrets. Saint Eusèbe nomma également Théodote, renommé pour sa vie ascétique, évêque d’Hiérapolis ; Eusèbe à Chalcis ; Isidore à Cir, tous deux d’un mérite exceptionnel et d’un grand zèle ; et saint Euloge, qui avait été exilé en Égypte, à Édesse, puisque saint Barse était déjà décédé. Euloge a nommé évêque Protogène, son compagnon d'exil et de labeur, et l'a envoyé à Carrès pour y rétablir la religion. Le dernier lieu où saint Eusèbe de Samosate institua un évêque fut Doliche, petite ville de Syrie touchée par l'arianisme. Il souhaitait donc nommer Maris, un homme de mérite et de grande vertu, comme évêque. Mais à son entrée dans la ville, une femme arienne lui a lancé une tuile du haut de son toit, lui brisant le crâne. Il est mort peu après. Auparavant, il avait fait jurer aux personnes présentes de ne pas demander de punition pour cette femme. Telle fut la vie de saint Eusèbe de Samosate. L'Église le compte parmi les martyrs et honore sa mémoire le 21 juin. Son successeur fut Antiochus, son neveu, qui l'avait suivi en Thrace durant son exil et avait été relégué en Arménie. » [9]

Le Père Montrouzier, expliquant ce fait dans des termes théologiques et canoniques offre la réflexion suivante :

« L'histoire raconte avec éloge l'exemple de saint Eusèbe, évêque de Samosate, qui, durant la persécution arienne, parcourut les Églises pour leur fournir des prêtres et des pasteurs fidèles (voir paragraphe suivant). Mais pour louer cette qualité et d’autres semblables, il n’est pas nécessaire de remonter à une prétendue concession qui n’a jamais existé. Il suffit de dire que, par la charité qui unit tous les membres de l’Église, les évêques se doivent une assistance mutuelle, pour laquelle ils peuvent légitimement présumer le consentement du Pontife romain, en cas de nécessité imprévue. Car il nous semble clair que les vicaires apostoliques dont les jours sont ainsi menacés peuvent et doivent consacrer rapidement au moins un évêque afin de contribuer efficacement à la préservation de la chrétienté. Mais de quel droit agiront-ils ? En vertu de la juridiction universelle conférée pour les cas extrêmes ? Non. Ils se fonderont uniquement sur le consentement présumé du Pontife romain, dont ils interprètent les intentions en hommes sages. » [10]

Cette explication donnée par l’abbé Montrouzier est très pertinente pour notre situation présente. Il est clair que les évêques qui sont restés fidèles dans les temps de grande crise avaient à continuer la mission de l’Église, et il est clair que cette continuité est la volonté présumée de tous les papes légitimes. Ainsi donc, il est clair que ce qui est dit de Saint Eusèbe peut aussi être dit des archevêques Thuc, Lefebvre, et quelques autres, et de ceux qui continuent la mission de l’Église de nos jours.

​

b) L’office pastoral des diocèses n’est pas de Loi divine, mais est plutôt l’évolution de la Loi ecclésiastique, et est donc muable.

Ce point est peut-être le plus fondamental et évident. C’est un fait bien connu que les diocèses ont été créés, certains ont été étendus, d’autres ont été abolis, etc. En d’autres mots, c’est un élément purement accidentel de l’Église, qui a pu être adapté et modifié en fonction des circonstances. Il est clair que dans la situation dans laquelle nous nous trouvons, il peut être légitimement assumé que la législation papale accorde tacitement les modifications nécessaires pour que l’office pastoral soit effectif.

De plus, il est important de noter qu’il n’y a pas toujours eu une délimitation territoriale spécifique dans l’Église.

Dans l’article sur les diocèses, l’Encyclopédie catholique offre l’information suivante :

« Il est impossible de déterminer quelles règles étaient suivies dans l'Église primitive pour limiter le territoire sur lequel chaque évêque exerçait son autorité… » [11]

« Les limites exactes du territoire épiscopal n'auraient guère suscité d'intérêt aux débuts du christianisme, car leur mise en œuvre aurait été impraticable. » [12]

Donc, les objections concernant l’office sur lequel les évêques exercent leur autorité, dans le contexte actuel, nous semblent sans pertinence. Le fait est que des évêques traditionnalistes gouvernent et enseignent à des troupeaux particuliers d’une manière régulière et stable ; ils ne sont pas des évêques vagus ou purement sacramentaux, comme il est souvent faussement insinué. Nous voyons souvent des chapelles, des séminaires, des oratoires, des missions être établis, des abjurations d’erreur être reçues, etc. En d’autres termes, ces actes appartiennent à la sphère légale de la juridiction externe, et ne peuvent pas être expliqués simplement en faisant appel à la juridiction de suppléance «ad actum», car nous parlons d’actes qui sont faits d’une manière stable et habituelle. 

Ce que nous voulons dire par cet office pastoral des évêques traditionnalistes est un fait clair et évident qui ne peut pas être sérieusement nié par qui que ce soit qui a gardé une connaissance minimale du travail du clergé traditionnaliste.

Tous ces actes sont toujours accomplis d’une manière stable avec le consentement d’un évêque, sans quoi il serait impossible d’effectuer de telles actions. C’est pourquoi nous disons que les offices continuent de leur appartenir en propre.

Conclusion

Monseigneur Van Noort nous offre des principes importants en lien avec ce sujet :

« C’est une chose de changer la constitution de l’Église et vraiment une autre de prévoir les circonstances extraordinaires d’une manière extraordinaire. » [13]

Il n’est aucunement question ici d’introduire des changements dans la constitution de l’Église : il n’est pas question de discuter l’origine de la juridiction ecclésiastique qui vient du Souverain Pontife. Mais, pour être précis, il est nécessaire de se souvenir que la juridiction est reçue par la volonté du pape, mais pas nécessairement par un mandat écrit. Dans des cas de nécessité liés à des circonstances extraordinaires, la hiérarchie actuelle peut présumer la volonté du pape, car le devoir intrinsèque de tout évêque canoniquement institué est de s’assurer de l’expansion et la continuité de l’Église, et il a pour cela tous les attributs et pouvoirs nécessaires.

Appelez-cela la juridiction ordinaire, la juridiction habituelle, ou autre chose, comme vous voulez. Ce qui importe est que la juridiction nécessaire qui constitue les évêques traditionnalistes comme pasteurs légitimes de l’Église continue d’exister aujourd’hui. Et cela explique pourquoi ils doivent être considérés membres de droit divin du Concile Imparfait.