Sullo Spirito della Legge contro la Lettera della Legge

«...la necessità non conosce legge.» – San Tommaso d’Aquino.

Nel nostro tempo vi è il pericolo che i Cattolici dimentichino lo spirito della legge e, attraverso un’adesione eccessivamente rigorosa alla sua lettera, rischino di tradire non solo una soluzione all’attuale crisi, ma anche un principio fondamentale sul quale si fonda la Chiesa.

Che lo spirito della legge possa e debba avere la precedenza sulla lettera non è né un’idea nuova né eccezionale, ma un principio distintivo della nostra fede e inerente alla natura stessa della legge. Se i Cattolici dimenticano questo, rischiamo di diventare confusi e disarmati di fronte alla crisi. Sosteniamo infatti che una larga parte della crisi attuale e delle difficoltà che essa comporta sia dovuta proprio a questo fraintendimento delle differenze tra lo spirito e la lettera.

Per trattare pienamente questo argomento divideremo il presente scritto in due parti. Nella prima vedremo come lo spirito della legge e il principio morale dell’equità siano stati sottolineati dalla Chiesa nel corso dei secoli, da Nostro Signore fino al Diritto Canonico. Nella seconda applicheremo queste considerazioni alla crisi attuale. In sintesi, l’adesione rigorosa alla lettera della legge ci lascia nella paralisi o nell’assurdità, mentre la fedeltà allo spirito ci offre una via chiara e semplice da seguire.

Parte 1: L’insegnamento della Chiesa

«Partito di là, entrò nella loro sinagoga. Ed ecco un uomo che aveva una mano inaridita. Essi gli domandarono: “È lecito guarire nei giorni di sabato?”, per poterlo accusare.

Ma Egli disse loro: “Chi di voi, se possiede una sola pecora e questa cade in una fossa nel giorno di sabato, non la prende e la tira fuori? Ora, quanto vale più un uomo di una pecora! Dunque è lecito fare del bene nel giorno di sabato”.

Allora disse all’uomo: “Stendi la tua mano”. Egli la stese, ed essa fu risanata e tornò sana come l’altra.» — Matteo 12, 9-13

«Guai a voi, Scribi e Farisei, ipocriti; perché pagate la decima della menta, dell’aneto e del cumino, e trascurate le cose più importanti della legge: la giustizia, la misericordia e la fede. Queste bisognava praticare senza trascurare quelle. Guide cieche, che filtrate il moscerino e inghiottite il cammello.» — Matteo 23, 23-24

Nessun gruppo fu denunciato da Nostro Signore con maggiore decisione degli Scribi e dei Farisei, e Lo vediamo denunciarli in particolare per un errore grave e specifico: l’adesione eccessivamente rigorosa ai dettagli della legge, alla lettera della legge, senza conoscerne lo spirito.

Nostro Signore vedeva chiaramente questo come un punto di separazione tra la loro religione e quella di Dio; e poiché Egli insistette sulla necessità di conoscere lo spirito della legge e di aderirvi al di sopra della lettera, e poiché questo distingueva il Suo insegnamento da quello dei maestri Ebrei del Suo tempo, dobbiamo concludere che la fedeltà allo spirito della legge costituisce una caratteristica fondamentale e costitutiva della nostra fede.

Dal tempo di Nostro Signore, la Chiesa ha avuto duemila anni per sviluppare un sistema giuridico profondo e complesso. Sebbene nessuno possa negare che tale sistema svolga una funzione importante — cioè il mantenimento dell’ordine — lo sviluppo di un sistema sempre più complesso comporta anche il pericolo del legalismo.

Tuttavia, nella sua sapienza, la Chiesa ha sempre messo in guardia contro questa tendenza legalistica e ha fornito insegnamenti sia morali sia giuridici per custodire lo spirito della legge.

Possiamo iniziare con Sant’Agostino. Nella sua opera Lo Spirito e la Lettera, egli cita le parole di San Paolo: «La lettera uccide, lo Spirito vivifica» (2 Corinzi 3,6), e sviluppa un’ampia trattazione su come una lettura eccessivamente rigorosa della Bibbia (compreso il Decalogo) possa deformare e distorcere la nostra morale. Per esempio:

«Se infatti qualcuno interpretasse in senso letterale e carnale molte delle cose scritte nel Cantico dei Cantici, non alimenterebbe il frutto di una luminosa carità, ma piuttosto il sentimento di un desiderio libidinoso.» [1]

Sant’Agostino dice molto di più su questo argomento. Così, fin dai primi secoli della storia della Chiesa, vediamo un lungo ammonimento contro la tendenza legalistica, contro la dipendenza dalla lettera della legge. E questo non viene ancora applicato a ciò che potremmo definire questioni strettamente “giuridiche” (come le leggi ecclesiastiche di amministrazione), ma alla legge morale e alla Sacra Scrittura. Infatti, se questo pericolo riguarda la legge morale, che per sua natura è assoluta, quanto più l’adesione rigorosa alla lettera della legge costituisce un pericolo nel caso delle leggi amministrative ed ecclesiastiche che, per loro natura, sono soggette a cambiamento…

Possiamo ora rivolgerci a San Tommaso d'Aquino, che scrisse ampiamente sul diritto della Chiesa, sulla sua natura e sui principi che ne guidano l'osservanza virtuosa, in particolare sul principio e sulla virtù dell'Epicheia (equità).

«Appartiene all’epicheia moderare qualcosa, cioè l’osservanza della lettera della legge.» [2]

È interessante notare che l'epicheia potrebbe essere considerata una sorta di meta-legge. Mentre lo scopo della legge è quello di realizzare la giustizia, l'epicheia è un principio di giustizia applicato alla legge stessa. Essa modera la legge, collocandola al suo giusto posto, ma non può essere ridotta al semplice insieme delle leggi scritte. Come scrive San Tommaso:

«L’Epicheia corrisponde propriamente alla giustizia legale e, sotto un aspetto, è contenuta in essa, mentre sotto un altro la supera. Infatti, se per giustizia legale si intende ciò che è conforme alla legge, sia riguardo alla lettera della legge sia riguardo all’intenzione del legislatore, che è di maggiore importanza, allora l’Epicheia costituisce la parte più nobile della giustizia legale.» [3]

Pertanto, quando San Tommaso parla di questa virtù, egli invita i Cattolici a riconoscere che esiste uno spirito morale che non è confinato alla legge scritta, e che dobbiamo praticare questa virtù quando ci troviamo di fronte a possibili insufficienze o carenze della legge:

«...se la legge scritta contiene qualcosa di contrario al diritto naturale, essa è ingiusta e non ha forza vincolante. Infatti, il diritto positivo trova posto soltanto là dove, secondo il diritto naturale, “non importa che una cosa sia fatta in un modo piuttosto che in un altro”, come è stato affermato sopra (II-II, q. 57, a. 2, ad 2). Perciò tali disposizioni non devono essere chiamate leggi, ma piuttosto corruzioni della legge...

Così come le leggi ingiuste sono, per loro stessa natura, sempre o nella maggior parte dei casi contrarie al diritto naturale, allo stesso modo anche le leggi giustamente stabilite possono risultare difettose in alcuni casi, quando la loro osservanza sarebbe contraria al diritto naturale.» [4]

Vediamo dunque che una legge è difettosa quando si pone in contrasto con il diritto naturale, con il bene comune (e, più ampiamente, con la missione comune della Chiesa). Come leggiamo ulteriormente:

«...ogni legge è ordinata al bene comune degli uomini e da ciò deriva la sua forza e la sua natura di legge... Ora accade spesso che l'osservanza di una determinata disposizione legislativa contribuisca al bene comune nella maggior parte dei casi, e tuttavia, in alcune circostanze particolari, risulti estremamente dannosa. Poiché il legislatore non può prevedere ogni singolo caso, egli formula la legge in base a ciò che accade più frequentemente, orientando la propria attenzione al bene comune.» [5]

L'insegnamento di San Tommaso è chiaro: la legge deve servire il proprio scopo. Anche il più giusto dei legislatori umani non può prevedere né disciplinare ogni possibile circostanza. Pertanto, abbiamo il diritto morale, se non addirittura il dovere morale, di andare oltre la semplice lettera della legge quando ci troviamo di fronte a una situazione senza via d'uscita. Questo non avviene in opposizione alla legge né al legislatore, ma in fedeltà ad essi; infatti, grazie alla virtù morale dell'equità (epicheia), è evidente che la legge direbbe altrimenti se fosse animata dal suo spirito morale vivente.

Gli insegnamenti di San Tommaso non sono rimasti confinati alle sue opere o alla sua teologia morale. Essi sono stati successivamente recepiti anche nei principi del Diritto Canonico, consolidando ulteriormente il fatto che tali principi sono profondamente radicati nell'insegnamento e nel pensiero della Chiesa.

Come scrisse il professor Bernard Roland-Gosselin:

«La legge legale o convenzionale non può mai prevalere sulla legge naturale, sulla legge non scritta, sulla legge comune o sulla legge primaria... È attraverso questa legge che discerniamo ciò che dobbiamo e non dobbiamo fare, che completiamo o correggiamo la legalità introducendo l'equità. Essa è il principio universale che conferisce unità alla diversità delle azioni umane. Mentre le leggi scritte cambiano, essa rimane, poiché è conforme alla natura. Nulla può corromperla, né la frode né la violenza.» [6]

«Possono però verificarsi casi in cui l'applicazione letterale di una legge giusta costituirebbe un'ingiustizia. Summum jus, summa injuria (il massimo rigore del diritto può diventare la massima ingiustizia). In tali circostanze non si deve giudicare secondo la lettera della legge, ma secondo l'equità, la quale non permette che le norme stabilite nell'interesse degli uomini siano interpretate in modo rigido e contrario al loro bene.» [7]

A questo punto possiamo vedere che il principio di equità (epicheia) è proprio ciò che preserva lo spirito della legge al di sopra della sua lettera.

In diretto riferimento al Diritto Canonico, l'arcivescovo Amleto Giovanni Cicognani, già professore di Diritto Canonico, scrisse:

«Abbiamo enumerato alcuni casi nei quali deve essere applicata questa ars boni et aequi (arte del bene e dell'equo). Tuttavia, frequentemente parliamo di equità soltanto in riferimento alle leggi positive. Un legislatore umano non è mai in grado di prevedere tutti i singoli casi ai quali una legge verrà applicata. Di conseguenza, una legge, pur essendo giusta in generale, può, se interpretata letteralmente, condurre in alcuni casi imprevisti a risultati che non concordano né con l'intenzione del legislatore né con la giustizia naturale, ma anzi vi si oppongono. In tali casi la legge deve essere interpretata non secondo il suo testo letterale, bensì secondo l'intenzione del legislatore e i principi generali della giustizia naturale...» [8]

Vediamo dunque che i principi del Diritto Canonico corrispondono esattamente agli insegnamenti di San Tommaso: la virtù e i principi del diritto (l'equità, o epicheia) vanno oltre la semplice lettera della legge; tuttavia, applicando l'equità, possiamo aderire più correttamente alla giustizia ed essere più fedeli alla legge, non meno.

Naturalmente ci riferiamo a situazioni nelle quali una rigorosa osservanza della lettera della legge risulterebbe dannosa; in tali casi i Cattolici devono trovare una linea d'azione che consenta di evitare tale danno. Il Diritto Canonico parla direttamente di queste situazioni e, come vedremo, i suoi principi e le sue applicazioni sono pienamente coerenti con tutto ciò che abbiamo esaminato finora.

Can. 20:

«Se su una determinata materia manca una disposizione espressa della legge, sia universale sia particolare, la norma deve essere desunta — a meno che non si tratti dell'applicazione di una pena — dalle leggi emanate per casi simili; quindi dai principi generali del diritto applicati con equità canonica; poi dallo stile e dalla prassi della Curia Romana; e infine dall'opinione comune e costante dei dottori.» [9]

Can. 18:

«Le leggi ecclesiastiche devono essere intese secondo il significato proprio delle parole considerate nel loro testo e nel loro contesto; quanto poi alle disposizioni che rimangono oscure o dubbie, si deve fare riferimento alle norme parallele del Codice, se ve ne sono, allo scopo e alle circostanze della legge, nonché all'intenzione del legislatore.» [10]

Nel suo commento al Codice di Diritto Canonico, il Rev. Augustine scrive:

Can. 18

«Lo scopo o il fine della legge deve essere considerato in modo tale che l'interpretazione realizzi effettivamente l'intenzione della norma; da qui la regola: Certum est, quod is committit in legem, qui legis verba complectens, contra legis nititur voluntatem [È certo che agisce contro la legge colui che, attenendosi alle parole della legge, si sforza di andare contro la volontà del legislatore].» [11]

Can. 20

«...È evidente che il legislatore non può prevedere o anticipare tutti i casi che possono presentarsi nella pratica in relazione alla sua legge. Di conseguenza, qualcosa è sempre lasciato al giudizio privato. Ora, vi sono quattro fonti dalle quali il giudizio privato può trarre aiuto per risolvere i casi eccezionali...

[...]

«Il secondo mezzo per decidere i casi, consiste nel ricorrere ai principi generali del diritto fondati sull'equità del Diritto Canonico. Che tale equità sia uno strumento di interpretazione e di applicazione pratica è evidente, poiché la ragione insegna che, quando una legge è carente in un caso particolare, essa deve essere applicata secondo i principi del diritto, sì, ma con senso di umanità.» [12]

Potrebbe sembrare sorprendente ad alcuni che un professore di Diritto Canonico ci inviti ad accostarci ad esso con un «senso di umanità»; tuttavia, vediamo qui una riaffermazione della dimensione spirituale della questione. Naturalmente, non dobbiamo intendere con ciò un sentimento meramente cieco o puramente emotivo, bensì un discernimento umano (in opposizione ad uno meccanico) della situazione, fondato sulla retta ragione. Dopotutto, se la lettera, di per sé, è morta (come sono morte le macchine), spetta allo spirito umano, per Grazia di Dio, restituirle vita.

Dimostreremo ora come queste considerazioni siano di fondamentale importanza per la nostra situazione attuale, poiché sosteniamo che oggi un numero significativo di Cattolici aderisce in modo eccessivamente rigido alla lettera della legge, finendo così per agire in contrasto con il bene comune e con la missione della Chiesa.

Parte 2: La crisi attuale

Attualmente, vi sono diversi modi in cui l'adesione alla mera lettera della legge ostacola la missione della Chiesa. Per il momento, ci limiteremo a esaminare i due più importanti.

a) Riconoscere una falsa Chiesa per ciò che è

Il primo riguarda il riconoscimento della natura stessa della crisi. In seguito al Concilio Vaticano II, un'organizzazione (che si definisce cattolica) ha professato una fede non cattolica. I suoi membri sono uniti nella professione pubblica di queste dottrine non cattoliche e, nonostante le critiche ricevute, vi hanno aderito per decenni, agendo visibilmente in conformità ad esse.

Da un lato, la Chiesa ci permette di concludere che ciò costituisce pertanto una setta; vale a dire una nuova chiesa non cattolica:

«Secondo l'insegnamento Cattolico, una setta è qualsiasi gruppo di Cristiani che, associati insieme, rifiutano di accettare integralmente la dottrina.» [13]

Tuttavia, d'altra parte, alcuni, leggendo il corpo del Diritto Cattolico, sostengono che non possiamo affermare se si tratti di una nuova setta non Cattolica, poiché essa non è stata dichiarata tale da un'autorità competente.

In primo luogo, non esiste alcuna legge che stabilisca esplicitamente che una tale dichiarazione sia necessaria. In secondo luogo, il Novus Ordo corrisponde alla definizione di una setta. In terzo luogo, anche se una simile legge esistesse, non abbiamo alcuna autorità a cui appellarci per stabilire questa presunta necessità giuridica.

Di conseguenza, ci troviamo di fronte a un'insistenza su un'impasse legalistica: come se la legge dovesse essere seguita per la legge stessa, anche quando una particolare norma non esiste nemmeno.

In risposta, affermiamo che, secondo lo spirito della legge, possiamo concludere con certezza che la chiesa del Vaticano II o del «Novus Ordo» è, semplicemente e chiaramente, una setta non cattolica e non la Chiesa Cattolica. Noi ci basiamo semplicemente sui fatti visibili e giungiamo a questa conclusione secondo i principi fondamentali della legge divina: che la Chiesa Cattolica è inseparabile dalla religione Cattolica; che essere Cattolici significa professare la fede Cattolica; e che essere membri visibili della Chiesa significa professare pubblicamente quella fede cattolica, secondo le parole di Papa Leone XIII:

«La prassi della Chiesa è sempre stata la stessa, come dimostra l'insegnamento unanime dei Padri, i quali erano soliti considerare fuori della comunione Cattolica e estraneo alla Chiesa chiunque si allontanasse, anche in minima misura, da qualsiasi punto della dottrina proposta dal suo Magistero autorevole.» [14]

Questa conclusione è sufficiente per vedere l'attuale crisi per ciò che realmente è. La ragione principale per cui molti tradizionalisti sostengono posizioni che, in ultima analisi, risultano insostenibili è che cercano di respingere queste dottrine non Cattoliche, continuando però ad affermare che esse sono insegnate dalla Chiesa Cattolica (o, almeno, pubblicamente promulgate da membri visibili della Chiesa Cattolica).

Ciò dà origine a una sorta di chimera: una Chiesa che allo stesso tempo insegna e non insegna la fede Cattolica; i cui membri visibili sono contemporaneamente Cattolici e non Cattolici; le cui autorità hanno perduto ogni diritto di governare in materia morale o dottrinale, ma che nondimeno conserverebbero l'autorità necessaria per provvedere alla Chiesa il suo capo.

Ancor prima di esaminare dettagliatamente gli argomenti giuridici a sostegno di questa posizione (che tuttavia riteniamo errati), possiamo vedere che essa conduce a un'assurdità e contraddice la stessa identità della Chiesa secondo le sue note distintive (notae Ecclesiae).

Tuttavia, la conclusione di tali tradizionalisti secondo cui questa dovrebbe essere la Chiesa Cattolica non è una conclusione dottrinale, bensì giuridica. Dal punto di vista dottrinale, essi possiedono già tutto ciò che serve per concludere che il Novus Ordo è una nuova religione e una nuova chiesa. L'unica ragione per cui sospendono questa conclusione è che ritengono esistere un precedente giuridico (o, più precisamente, una mancanza di precedente giuridico).

Se lo spirito vivente potesse infrangere la lettera morta, potremmo almeno giungere a una diagnosi chiara del problema e riconoscere che abbiamo a che fare con una chiesa non cattolica, dicendo quindi correttamente «Sede vacante»: non vi è alcun Papa che occupi la Santa Sede (in alcun senso).

Eppure «Sede vacante» è soltanto una diagnosi, non una soluzione. Il nostro approccio a una soluzione è il secondo ambito nel quale vediamo la lettera della legge opporsi al suo spirito.

b) Trovare la soluzione appropriata:

Una «soluzione» all'attuale crisi potrebbe non comportare una completa restaurazione della presenza e dell'autorità della Chiesa così come esistevano prima del 1950; tuttavia, almeno come primo passo per affrontare la crisi, sarebbe necessario risolvere la questione della Sede Vacante, cioè ristabilire un Papa legittimo e cattolico.

Tuttavia, di fronte a questa necessità, alcuni insistono sulla legge in modo tale da giungere a un vicolo cieco: o la Chiesa è paralizzata, oppure un'elezione è semplicemente impossibile.

Il primo problema deriva dall'argomento secondo cui la soluzione dovrebbe provenire dalla gerarchia del Novus Ordo. Alcuni potrebbero sostenere che abbiamo un Papa legittimo al quale tuttavia bisogna resistere, posizione che contraddice lo spirito dell'autorità e dell'unità della Chiesa. Altri potrebbero affermare che il potere di eleggere un nuovo Papa risiede esclusivamente nel «clero» o nei «cardinali» di questa organizzazione, nonostante il fatto che essi professino collettivamente e pubblicamente una fede non cattolica (e abbiano inoltre sacramenti di dubbia validità, comprese le ordinazioni).

Di conseguenza, dovremmo concludere che la Chiesa si trova in uno stato di paralisi. I membri visibili rimasti, che continuano a professare la fede cattolica, non potrebbero fare nulla di positivo per provvedere la Chiesa di un capo. Dovrebbero invece semplicemente attendere che eretici pubblici e apostati si convertano alla fede cattolica e forniscano poi la soluzione. Fino a quel momento, la Chiesa (intesa come l'insieme di coloro che professano pubblicamente la fede cattolica) sarebbe impotente.

Eppure, nelle parole di Papa Leone XIII:

«[La Chiesa è] una società costituita per diritto divino, perfetta per sua natura e per il suo titolo, che possiede in se stessa e da se stessa, per volontà e benevolenza del suo Fondatore, tutto ciò che è necessario alla propria conservazione e alla propria azione.» [15]

La Chiesa esiste per compiere la propria missione; la legge esiste soltanto per aiutarla in questo compito, non per ostacolarla. Secondo la nostra fede, se la Chiesa deve perseguire la propria missione fino alla fine dei tempi, non può esistere nulla che la paralizzi, la renda impotente o ne impedisca indefinitamente l'azione.

Alcuni sostengono che essa non sia paralizzata indefinitamente, poiché il potere di perseguire la sua missione potrebbe ancora risiedere in coloro che professano una fede non cattolica. Qui giungiamo a un'altra assurdità: che la speranza dei cattolici dovrebbe trovarsi presso i non Cattolici e che il potere della Chiesa si troverebbe nelle mani degli eretici (persino dei suoi più grandi nemici); che coloro che sono visibilmente fuori della Chiesa conserverebbero alcuni dei suoi poteri più importanti.

Dovremmo così negare, almeno implicitamente, ciò che la Chiesa ha sempre insegnato: che coloro che negano pubblicamente le sue dottrine devono essere considerati separati da essa sotto ogni aspetto, sia moralmente sia giuridicamente. Mentre il rapporto interiore di ogni anima con la Chiesa appartiene al foro della coscienza ed è conosciuto da Dio, la Chiesa è sempre stata chiara e categorica riguardo al rapporto visibile dei Suoi membri con essa.

Pertanto, insistere su tale conclusione in nome della lettera della legge significa negarne lo spirito, lasciando la Chiesa impotente; e non solo. Significa anche negare lo stesso spirito dell'identità della Chiesa, poiché si finisce per collocare la soluzione della crisi nelle mani di coloro che sono al di fuori della sua unità visibile.

Il secondo modo in cui la lettera della legge crea un vicolo cieco consiste nel condurre alla conclusione che nessuna soluzione sia possibile.

Ancora una volta, alcuni richiamano argomentazioni giuridiche lunghe e complesse riguardanti la giurisdizione e l'autorità per concludere che ormai non possa più esistere né autorità né giurisdizione, e che la Chiesa debba rimanere definitivamente priva sia di un capo sia dei mezzi necessari per provvedersene fino alla Seconda Venuta di Cristo.

Noi riteniamo che tali argomentazioni siano errate; ma, ancor prima di esaminarle, vediamo come, anche in questo caso, la lettera della legge tenti di anteporsi al suo spirito. Infatti, secondo la fede, sappiamo che la Chiesa conserverà il papato e almeno i mezzi necessari per provvedere al proprio capo fino alla Seconda Venuta di Cristo.

Sostenere il contrario significa perdere di vista l'insieme soffermandosi sui dettagli, e creare un ulteriore stato di paralisi e persino di disperazione.

Se la più complessa equazione matematica conduce alla conclusione che 2 + 2 = 5, sappiamo che l'equazione è errata ancor prima di esaminare ogni singolo passaggio e operazione. Allo stesso modo, se gli argomenti più raffinati e complessi conducono a un vicolo cieco, alla paralisi o alla semplice impossibilità, sappiamo che essi sono falsi.

Pertanto, la nostra risposta breve e semplice alla sfida attuale è questa: qualunque sia la soluzione, dobbiamo sapere per fede che essa esiste e che deve trovarsi nelle mani dei fedeli rimasti. Questo è tutto il fondamento di cui abbiamo bisogno per chiamare la Chiesa a discutere una soluzione.

Concluderemo con le parole di San Tommaso d'Aquino:

«Perciò, se si presenta un caso nel quale l'osservanza di quella legge sarebbe dannosa per il bene comune, essa non dovrebbe essere osservata. Per esempio, supponiamo che in una città assediata esista una legge secondo la quale le porte della città debbano rimanere chiuse: ciò è generalmente utile al bene pubblico. Ma se accadesse che il nemico stesse inseguendo alcuni cittadini che sono difensori della città, sarebbe un grave danno per la città non aprire loro le porte. In tal caso, dunque, le porte dovrebbero essere aperte, contro la lettera della legge, per salvaguardare il bene comune che il legislatore aveva in vista.

Tuttavia, bisogna notare che, se l'osservanza della legge secondo la lettera non comporta alcun pericolo improvviso che richieda un rimedio immediato, Non spetta a chiunque stabilire ciò che è utile o dannoso per lo Stato; ciò compete soltanto a coloro che detengono l'autorità e che, in casi simili, hanno il potere di dispensare dalle leggi. Se, invece, il pericolo è così improvviso da non consentire il ritardo necessario per deferire la questione all'autorità competente, la stessa necessità comporta una dispensa, poiché la necessità non conosce legge.»

Lasciamo ai Protestanti e ai Farisei il compito di rimanere intrappolati nelle proprie reti di parole e nel proprio legalismo. La nostra è una fede razionale, ed è una fede viva, guidata dallo Spirito della Verità stesso, con Nostro Signore Gesù Cristo quale eterno Capo spirituale, che rimarrà con noi fino alla fine dei tempi. Perciò, il nostro non è uno spirito morto, ma uno spirito vivo e combattente. I Cattolici possono, e anzi devono, agire in tempi come questi per combattere in favore della Chiesa e contribuire al ristabilimento del suo capo, affinché possiamo servire Nostro Signore per la salvezza delle anime.

[1] Sant'Agostino, Lo Spirito e la Lettera, Capitolo 6.

[2] San Tommaso d'Aquino, Somma Teologica, Seconda della Seconda Parte (Secunda Secundae), questione 120, articolo 2.

[3] Ibidem

[4] San Tommaso d'Aquino, Somma Teologica, Seconda della Seconda Parte (Secunda Secundae), questione 60, articolo 5.

[5] San Tommaso d'Aquino, Somma Teologica, Prima della Seconda Parte (Prima Secundae), questione 96, articolo 6.

[6] Bernard Roland-Gosselin, professore dell'Istituto Cattolico di Parigi, La Dottrina Politica di San Tommaso d'Aquino (La Doctrine Politique de Saint Thomas d'Aquin), 1928, p. 12.

[7] Ibidem, p. 112

[8] Ibidem, p. 17

[9] Il Codice di Diritto Canonico del 1917 (Codex Iuris Canonici del 1917).

[10] Ibidem

[11] P. Charles Augustine, Commentario al Nuovo Codice di Diritto Canonico, vol. I, 1931, pp. 96-97 (enfasi aggiunta).

[12] Ibidem pp.100-101

[13] L'Enciclopedia Cattolica, alla voce «Sect and Sects» («Setta e Sette»), edizione del 1913.

[14] Papa Leone XIII, Enciclica Satis Cognitum («Sull'unità della Chiesa»), 1896.

[15] Papa Leone XIII, Enciclica Immortale Dei («Sulla costituzione cristiana degli Stati»), 1885.