Ma anche concedendo che la giurisdizione ordinaria sia necessaria per partecipare a un Concilio Generale Imperfetto, vi sono tre possibili risposte a questa obiezione, dibattute tra i cattolici: da un lato, vi sono coloro che affermano che i vescovi con giurisdizione supplita possono partecipare a tale concilio, poiché l’autorità del concilio deriverebbe direttamente da Cristo, e non da un’autorità precedente o esterna all’assemblea stessa. Dall’altro, vi sono coloro che, seguendo alcuni teologi preconciliari, sostengono che i vescovi possiedano una giurisdizione universale in virtù dell’appartenenza all’ordine episcopale in comunione gerarchica con la Chiesa. Infine, vi è una posizione secondo la quale i vescovi ricevono la giurisdizione necessaria per diventare pastori della Chiesa in virtù della volontà tacita e abituale del Papa (o della legislazione papale), volontà che non può distruggere l’ufficio pastorale della Chiesa e che pertanto si presume garantisca tacitamente la missione e l’autorità necessarie per la continuazione di tale ufficio.

Questa risposta si concentrerà sull’esposizione di quest’ultima posizione, poiché essa elimina ogni ulteriore dibattito sulla questione.

Per comprendere correttamente tale posizione, occorre tenere presenti questi punti essenziali:

a) Vi sono stati casi storicamente verificati in cui vescovi sono stati consacrati senza mandato papale, e tali vescovi, così consacrati, hanno assunto il possesso del loro ufficio pastorale.

b) L’ufficio pastorale dei vescovi tradizionalisti non è quello di una diocesi preesistente, ma ciò non implica che esso sia nullo o privo di valore: le diocesi sono un’istituzione di diritto ecclesiastico, e quindi mutabile; esse non sono un’esigenza del diritto divino.

a) Vi sono stati casi storicamente verificati in cui vescovi sono stati consacrati senza mandato papale, e tali vescovi, così consacrati, hanno assunto il possesso del loro ufficio pastorale.

Oltre al fatto ben noto che l’istituzione canonica dei vescovi da parte del Papa è una legge ecclesiastica che risale (almeno nella sua applicazione universale) alle riforme operate da San Gregorio VII, la verità è che vi è stato un caso molto simile a quelli compiuti ai nostri tempi dagli arcivescovi Thục, Lefebvre e da pochi altri. Ci riferiamo al caso di San Eusebio di Samosata, il quale nominò e consacrò parroci e vescovi titolari di varie diocesi che erano perseguitate dagli ariani. San Eusebio compì tale azione senza avere alcuna giurisdizione specifica su quelle diocesi e, tuttavia, lungi dal compiere un atto scismatico, essa fu una misura grandemente lodata da tutti i cattolici, i quali devono a san Eusebio la conservazione di varie diocesi. Possiamo presentare il resoconto di padre Fleury (priore di Argenteuil e confessore del re), il quale, nella sua Storia ecclesiastica, volume III, pagina 262, riferisce quanto segue riguardo a Sant’Eusebio:

«Sant’Eusebio di Samosata, ritornato dall’esilio, egli stabilì anche dei vescovi in diversi luoghi, sia per l’autorità che gli veniva dalla sua età, dalla sua virtù e da ciò che aveva sofferto per la fede, sia perché le ordinazioni che aveva ottenuto da coloro che erano al potere venivano attribuite a lui. Così stabilì Acacio, uomo già celebre in quel tempo, a Berea. Egli si era distinto nella vita monastica sotto Asterino, discepolo di San Giuliano Sabas, e continuò le stesse pratiche di virtù durante il suo episcopato, che durò cinquantotto anni. La sua porta era sempre aperta a tutti, cosicché si poteva parlargli a qualunque ora, anche durante i pasti, persino di notte, poiché permetteva che il suo sonno fosse interrotto, temendo assai poco che vi fossero testimoni delle sue azioni più segrete. San Eusebio stabilì anche Teodoto, rinomato per la sua vita ascetica, come vescovo a Hierapolis; Eusebio a Calcide; Isidoro a Cir, entrambi di raro merito e grande zelo; e san Eulogio, che era stato esiliato in Egitto, a Edessa, poiché San Barse era già morto. Eulogio stabilì Protogene, suo compagno di esilio e di fatiche, come vescovo e lo inviò a Carre per ristabilire la religione. L’ultimo luogo in cui san Eusebio di Samosata istituì un vescovo fu Doliche, una piccola città della Siria infetta dall’arianesimo. Egli volle dunque stabilire Maris, uomo di merito e di grande virtù, come vescovo. Ma quando entrò nella città, una donna ariana gli scagliò una tegola dalla cima del suo tetto, che gli ruppe il capo, ed egli morì poco dopo. Prima, però, fece giurare i presenti che non avrebbero cercato alcuna punizione per quella donna. Tale fu la vita di san Eusebio di Samosata. La Chiesa lo annovera tra i martiri e ne onora la memoria il 21 giugno. Il suo successore fu Antiocho, suo nipote, che lo aveva seguito in Tracia durante il suo esilio ed era stato relegato in Armenia.» [9]

Padre Montrouzier, spiegando questo fatto in termini teologici e canonici, offre la seguente riflessione:

«La storia ricorda, con lode, l’esempio di Sant'Eusebio, vescovo di Samosata, il quale, durante la persecuzione ariana, percorse le Chiese per provvederle di sacerdoti e pastori fedeli (si veda il paragrafo seguente). Ma, per lodare questo comportamento e altri simili, non è necessario ricorrere a una supposta concessione che in realtà non è mai esistita. È sufficiente affermare che, in virtù della carità che unisce tutti i membri della Chiesa, i vescovi si devono reciprocamente mutuo aiuto, per il quale possono giustamente presumere il consenso del Romano Pontefice nei casi di necessità impreviste, poiché ci appare evidente che i vicari apostolici, la cui esistenza è così minacciata, possono e devono consacrare prontamente almeno un vescovo per contribuire efficacemente alla conservazione del cristianesimo. Ma in forza di quale diritto agiranno? Sarà forse in virtù di una giurisdizione universale concessa per i casi estremi? No. Essi si fonderanno unicamente sul consenso presunto del Romano Pontefice, le cui intenzioni interpretano come uomini saggi.» [10]

Questa spiegazione fornita da p. Montrouzier è molto rilevante per la nostra situazione attuale. È chiaro che i vescovi rimasti fedeli in un tempo di grande crisi nella storia dovettero continuare la missione della Chiesa, ed è altrettanto chiaro che tale continuità corrisponde al consenso presunto di ogni papa legittimo. Pertanto, è evidente che quanto si dice di san Eusebio può essere detto anche degli arcivescovi Thuc, Lefebvre e di alcuni altri, nonché di coloro che oggi continuano la loro missione.
 

b) L’ufficio pastorale delle diocesi non è di diritto divino, ma piuttosto un’evoluzione del diritto ecclesiastico, e pertanto è mutevole.

Questo punto è forse il più elementare ed evidente. È un fatto ben noto che le diocesi sono state spesso create, alcune ampliate, altre soppresse, ecc. In altre parole, si tratta di un elemento puramente accidentale della Chiesa, che può essere adattato e modificato dalle circostanze. È chiaro che, nella situazione in cui ci troviamo, si può legittimamente presumere che la legislazione papale conceda tacitamente le modifiche necessarie affinché l’ufficio pastorale sia efficace.

È inoltre importante notare che non è sempre esistita nella Chiesa una delimitazione territoriale specifica.

Nell’articolo sulle diocesi, la Catholic Encyclopedia offre le seguenti informazioni:

«È impossibile determinare quali regole fossero seguite nella Chiesa primitiva per delimitare il territorio sul quale ciascun vescovo esercitava la sua autorità…» [11]

«Le delimitazioni precise del territorio episcopale non dovevano suscitare grande interesse nei primi tempi del cristianesimo, poiché ciò sarebbe stato impraticabile.» [12]

Pertanto, le obiezioni riguardanti l’ufficio sul quale i vescovi esercitano la loro autorità, nel contesto attuale, ci sembrano irrilevanti. Il fatto è che i vescovi tradizionalisti governano e insegnano a determinati greggi particolari in modo regolare e stabile; essi non sono vescovi vaghi o puramente sacramentali, come spesso si insinua falsamente. Vediamo frequentemente cappelle, seminari, oratori e missioni essere fondati, abiure dell’errore essere compiute, ecc. In altre parole, tutti atti che appartengono alla sfera giuridica della giurisdizione esterna, i quali non possono essere spiegati semplicemente ricorrendo a una giurisdizione supplita caso per caso, poiché si tratta di atti compiuti in modo stabile e abituale.

Con ciò intendiamo dire che l’ufficio pastorale dei vescovi tradizionalisti è un fatto chiaro ed evidente, che non può essere seriamente negato da chiunque abbia anche una conoscenza minima dell’opera del clero tradizionalista.

Tutti questi atti sono sempre compiuti in modo stabile con il consenso di un vescovo, senza il quale sarebbe impossibile realizzarli. Per questo diciamo che gli uffici continuano ad appartenere loro propriamente.

Conclusione

Mons. Van Noort offre, a questo riguardo, un principio di grande importanza:

«Una cosa è cambiare la costituzione della Chiesa e ben altra cosa è prevedere circostanze straordinarie in modo straordinario.» [13]

In nessun momento qui si parla di introdurre cambiamenti nella costituzione della Chiesa: non vi è alcun dubbio che l’origine della giurisdizione ecclesiastica derivi dal Sommo Pontefice. Tuttavia, più precisamente, è necessario ricordare che la giurisdizione è ricevuta per volontà del Papa, non necessariamente mediante un mandato scritto. In circostanze straordinarie di necessità, l’attuale gerarchia può presumere la volontà del Papa, poiché il dovere intrinseco di ogni vescovo canonicamente istituito è quello di assicurare l’espansione e la continuità della Chiesa, con tutti i suoi attributi e le sue facoltà necessarie.

La si chiami giurisdizione ordinaria, giurisdizione abituale, o con qualsiasi altro nome si voglia. Il punto essenziale è che la giurisdizione necessaria, che costituisce i vescovi tradizionalisti come legittimi pastori della Chiesa, continua ad esistere anche oggi; ed è proprio questo che spiega perché essi debbano essere considerati membri del Concilio imperfetto per diritto divino.