Solo i Cardinali possono eleggere un vero papa.

Lo scopo principale della convocazione di un Concilio Generale Imperfetto è affrontare un problema che esiste a capo della Chiesa. Pertanto, prima che abbia luogo qualsiasi eventuale elezione, il Concilio Generale deve concentrarsi nel formulare una diagnosi della crisi attuale al capo della Chiesa. Successivamente, qualora la conclusione raggiunta dal Concilio Generale sia che la Santa Sede è vacante, il passo seguente sarà discernere come oggi possa essere dato alla Chiesa un vero papa. Di conseguenza, il Concilio Generale dovrà determinare chi siano oggi i legittimi elettori e come possa svolgersi una elezione valida. Unam Sanctam, nel suo impegno per la convocazione di un Concilio Generale, non intende dire a tutti ciò che deve essere fatto, ma ritiene piuttosto che ciò spetti alla Chiesa riunita dallo Spirito Santo.

Ora, per rispondere comunque all’obiezione, ecco alcune considerazioni:

Vi sono tre punti da considerare in risposta a questa obiezione:

a) La questione della legittimità degli attuali Cardinali dovrà essere affrontata dal Concilio Generale.
b) La legge secondo cui i Cardinali devono essere gli elettori è una legge soggetta a mutamento.
c) La legge stessa prevede opzioni alternative nella nostra situazione attuale.
 

Inoltre, affronteremo l’affermazione secondo cui Pio XII avrebbe stabilito irrevocabilmente che soltanto i Cardinali possono compiere un’elezione papale.
 

a) La questione della legittimità degli attuali Cardinali dovrà essere affrontata dal Concilio Generale.

Questo è il primo punto da chiarire. Se potessimo essere tutti certi della validità dei Cardinali stessi e delle loro elezioni, non vi sarebbe alcuna discussione da fare. Tuttavia, nel diritto stesso esistono seri motivi per mettere in dubbio la validità degli attuali Cardinali. Per comprenderlo, iniziamo dalla definizione di Cardinale secondo il Diritto Canonico:

Canone 232 § 1: «I Cardinali sono uomini liberamente scelti dal Romano Pontefice da ogni parte del mondo, che siano almeno costituiti nell’ordine presbiterale [e che] si distinguono in modo eminente per dottrina, pietà e prudenza nel trattare gli affari.»

Pertanto, i Cardinali sono scelti dal Romano Pontefice, possiedono [almeno] valide ordinazioni sacerdotali e si distinguono per “dottrina e pietà”. Gli attuali Cardinali del Novus Ordo corrispondono a questa descrizione?

​

• In primo luogo, bisognerebbe già presupporre che gli apparenti Romani Pontefici successivi al Concilio Vaticano II siano stati legittimi, per poter concludere che le loro nomine dei Cardinali siano state legittime. Se il Concilio Generale dovesse concludere per la mancanza di legittimità di alcuni o di tutti i pretendenti al papato degli ultimi decenni, anche le loro nomine dei Cardinali dovrebbero essere dichiarate invalide. Questo è un primo punto.
   

• In secondo luogo, molti ritengono che il nuovo rito di ordinazione sia dubbio. Questo è un altro problema che richiederà la decisione del Concilio Generale. L’ordinazione sacerdotale dei Cardinali ordinati secondo il nuovo rito potrebbe benissimo essere invalida. [1]
   

• Infine, è evidente che gli attuali Cardinali non sono “insigni per dottrina e pietà”, poiché tutti sembrano professare pubblicamente una religione non cattolica.

 

Questo ci porta a concludere che la verità potrebbe benissimo essere l’inverso dell’obiezione: se l’obiezione è che dobbiamo ricorrere ai Cardinali per non formare una nuova setta, il problema è che potremmo non avere Cardinali al presente proprio perché essi hanno formato o aderito a una nuova setta. Ancora una volta, Unam Sanctam, indipendentemente dalle conclusioni alle quali ciascuno dei suoi membri possa essere giunto, desidera ascoltare la voce della Chiesa riunita, e non più la voce dei singoli individui.

Che il sistema del Novus Ordo possa benissimo essere dichiarato una setta dal Concilio Generale risulta chiaro dall’adesione pubblica e condivisa che oggi molti gerarchi mostrano a dottrine non cattoliche e dalla stessa definizione di setta:

«…qualsiasi denominazione Cristiana che si sia costituita indipendentemente dalla [Chiesa Cattolica] è una setta. Secondo l’insegnamento cattolico, tutti quei cristiani che, riuniti insieme, rifiutano di accettare l’intera dottrina o di riconoscere l’autorità suprema della Chiesa Cattolica costituiscono soltanto un partito religioso sotto una guida umana non autorizzata.» [2]

​

Questo è un punto a cui torneremo più avanti, ma invitiamo i nostri obiettori a indicare qualsiasi altro requisito per determinare l’esistenza di una setta. Ad esempio, alcuni potrebbero affermare che una setta non entra in esistenza finché la Chiesa non la dichiara tale. Invitiamo a fornire una prova di ciò. Se questa non viene fornita, possiamo concludere che una setta è definita, almeno in parte, dal suo rifiuto condiviso della dottrina cattolica come gruppo. Dato che questo sembra essere una caratteristica definitoria della religione Novus Ordo e che gli attuali Cardinali aderiscono a tale religione, il Concilio Generale potrebbe concludere che essi non siano Cardinali secondo la definizione legale. Questo lo lasciamo al Concilio Generale.

Inoltre, le elezioni compiute da questi Cardinali potrebbero anch’esse essere messe in discussione dal Concilio Generale e dichiarate contrarie alla legge. Se certi pretendenti al papato degli ultimi decenni fossero dichiarati illegittimi dal Concilio Generale, anche le loro leggi sarebbero respinte, e di conseguenza le elezioni attuali potrebbero essere considerate invalide. Ciò perché gli attuali Cardinali non avrebbero effettuato le elezioni secondo le regole stabilite dai papi legittimi. Modifiche alle regole dell’elezione papale sono state apportate più volte dopo il Concilio Vaticano II, e il Concilio Generale dovrebbe determinare se esse siano valide o meno. [3] Il Codice di Diritto Canonico del 1917, ad esempio, stabilisce che il numero dei Cardinali è limitato a 70:

Canone 231: § 1. «Il Sacro Collegio [dei Cardinali] è diviso in tre ordini: episcopale, al quale appartengono solo quei sei Cardinali delle varie diocesi suburbicarie; presbiterale, che consiste di cinquanta Cardinali; e diaconale, che [è composto da] quattordici [Cardinali].»

Tuttavia, attualmente vi sono oltre 240 Cardinali del Novus Ordo, di cui 120 come elettori [4], il che solleva la questione di quali 70 tra questi 120 o 240 dovrebbero avere il diritto di voto durante un’elezione, se la legislazione moderna riguardante i conclavi non fosse legittima. Se si dovesse affermare che la legalità di tali leggi non deve essere considerata, si dovrebbe concludere che la legge non necessita di essere seguita, e quindi l’obiezione diventerebbe nulla.

Pertanto, in sintesi, lo status legale degli attuali Cardinali deve essere esaminato attentamente dal Concilio Generale e non possiamo escludere che venga ritenuto illegittimo. Abbiamo Cardinali validi al momento, considerando che la loro approvazione della nuova religione li rende altamente dubbi, al punto da giustificare approcci alternativi?

 

b) La legge secondo cui i Cardinali devono essere elettori è soggetta a mutamento.

La legge secondo cui i Cardinali sono gli elettori papali è una legge ecclesiastica (legge umana), non legge divina, ed è soggetta a cambiamento, come dimostra il fatto che è cambiata nel corso della storia. In epoche precedenti, erano i sacerdoti e i diaconi a essere elettori. Successivamente, anche il clero di Roma e i vescovi partecipavano alle elezioni papali. La Chiesa aveva già mille anni di vita prima di scegliere definitivamente i Cardinali come suoi elettori, e ciò per una buona ragione. Nei mille anni successivi, essi avevano dimostrato di garantire elezioni stabili ed efficienti. [5]

Tuttavia, se una legge ecclesiastica è di lunga data e si è dimostrata molto efficace, ciò non la rende immutabile. Le leggi ecclesiastiche devono essere seguite finché non diventano un ostacolo alla legge divina e alla missione della Chiesa:

«Le leggi umane, tuttavia, devono essere subordinate alla legge divina, o almeno, non devono contraddirla…» [6]

E San Tommaso d’Aquino, parlando della legge umana, afferma:

«…le leggi [umane] possono essere ingiuste in due modi: primo, essendo contrarie al bene umano… Secondo… essendo opposte al bene divino… o a qualsiasi altra cosa contraria alla legge divina.» [7]

​

Se attualmente non abbiamo Cardinali, o se essi sono sufficientemente dubbi da non poter avere fede nella validità delle loro elezioni, l’insistenza umana sull’uso dei Cardinali porterebbe alla conclusione che la Chiesa si trovi in uno stato di paralisi e sia ora incapace di provvedere al suo capo, entrambe condizioni contrarie alla legge divina e al bene della Chiesa.

Inoltre, se l’uso dei Cardinali non fosse soggetto a cambiamento, l’esistenza di suggerimenti alternativi in caso della loro estinzione sarebbe incomprensibile. Tuttavia, vediamo molti di tali suggerimenti:

 

Enciclopedia Cattolica: «Se il collegio dei cardinali dovesse mai estinguersi, il dovere di scegliere un supremo pastore ricadrebbe… sul clero romano rimasto.» [8]

 

San Roberto Bellarmino: «Se non esistesse alcuna costituzione papale sull’elezione del Sommo Pontefice; oppure se, per qualche circostanza, tutti gli elettori designati dalla legge, cioè tutti i Cardinali, venissero meno simultaneamente, il diritto di elezione spetterebbe ai vescovi vicini e al clero romano, ma con una certa dipendenza da un concilio generale di vescovi.» [9]

Cardinale Gaetano: «Finché vi sono elettori chiaramente designati, cioè i Cardinali come stanno oggi le cose, la Chiesa universale di Roma non prende il loro posto. Ma se tutti i Cardinali dovessero morire, allora la Chiesa di Roma stessa succede immediatamente: la Chiesa dalla quale fu eletto Linus prima che ci fossero note leggi umane elettorali. Tuttavia, poiché la parte è inclusa nel tutto, e all’interno della Chiesa universale è inclusa la Chiesa di Roma, se in un tale caso un concilio generale, con la Chiesa di Roma in concordia (cioè con il suo assenso), dovesse eleggere un Papa, allora l’uomo così eletto sarebbe veramente Papa.» [10]

Nonostante ciò che il Concilio Generale deciderà sulla questione, è chiaro che l’uso dei Cardinali come elettori papali è soggetto a mutamento qualora tale legge ostacoli il bene della Chiesa, e sono state suggerite alternative.

c) La legge stessa prevede opzioni alternative nella nostra situazione attuale.

Come abbiamo visto, la legittimità degli attuali Cardinali dovrà essere messa in discussione dal Concilio Generale. Tuttavia, se essi venissero considerati illegittimi, la Chiesa deve conservare la capacità di eleggere un nuovo Papa. Ciò non è richiesto solo per il bene della Chiesa, ma è una questione di Fede Divina: i Cattolici sanno che San Pietro avrà successori perpetui [11] e, quindi, avrà sempre i mezzi per provvedere a uno di essi. Possiamo pertanto concludere da questa Fede Divina che, in assenza di Cardinali validi, la Chiesa deve disporre di altri mezzi validi per eleggere un nuovo papa.

Innanzitutto, consideriamo questi argomenti del Cardinale Gaetano. Dopo una breve discussione sul fatto che la Chiesa possa o meno cambiare le leggi o seguire nuove leggi senza l’approvazione del Papa, e dopo aver generalmente negato questa possibilità, Gaetano afferma comunque:

«Vi è, tuttavia, un caso di permesso, cioè quando il Papa non ha preso una determinazione contraria, e un caso di ambiguità, cioè quando non si sa se qualcuno sia veramente un Cardinale, e casi simili. In tali situazioni, quando il Papa è morto o è altrimenti incerto, come sembra sia accaduto all’inizio del grande scisma sotto Urbano VI, si deve sostenere che nella Chiesa di Dio esista un potere di applicare il papato a una persona, a condizione che siano osservati i requisiti necessari, affinché le coscienze non rimangano in perplessità. In tal caso, per via di devoluzione, questo potere sembra passare alla Chiesa universale, come se non vi fossero elettori determinati dal Papa per rappresentarla in questo atto per il bene della Chiesa. Infatti è già stato dimostrato che la cura della Chiesa è stata affidata da Cristo non alla Chiesa stessa, ma a Pietro; e pertanto la determinazione di Pietro, per l’esercizio dell’atto di elezione in nome della Chiesa, prevale sia sulla determinazione della Chiesa stessa sia sull’atto della Chiesa stessa, poiché è compiuto in nome della Chiesa, non per autorità della Chiesa.» [12]

Vale a dire, mentre le leggi attualmente in vigore prevedono l’uso dei Cardinali, e mentre le leggi di solito non possono essere sospese senza l’espressa autorità di un Papa vivente, Gaetano presenta un’eccezione: in un caso in cui sia il Papa sia i Cardinali siano dubbi (entrambi i quali potrebbero applicarsi al nostro caso), il potere di eleggere ricadrebbe sulla Chiesa Universale; e ciò non avviene in contrasto con la Volontà di Cristo, né contro la volontà di un Papa, ma è autorizzato secondo la sua volontà presunta. A giustificazione di ciò, Cajetano invoca lo stesso “bene della Chiesa” che abbiamo già menzionato.

Vediamo questo stesso principio nel Diritto Canonico:

Canone 20: «Se su una determinata questione manca una prescrizione espressa di legge, sia generale sia particolare, la regola deve essere desunta, a meno che non riguardi l’applicazione di una pena, dalle leggi stabilite in casi simili; [poi] dai principi generali di legge osservati con equità canonica; [poi] dallo stile e dalla prassi della Curia Romana; e [infine] dalle opinioni comuni e costanti dei dottori.»

Questo canone è particolarmente pertinente alla nostra situazione, perché mentre abbiamo regole esplicite per svolgere un’elezione papale con Cardinali validi, non abbiamo prescrizioni esplicite su come procedere qualora tutti i Cardinali siano estinti, decaduti o resi dubbi. Tuttavia, il Diritto Canonico afferma chiaramente che una regola alternativa può essere dedotta da mezzi alternativi. Nel suo commentario al Codice di Diritto Canonico, il Professore di Diritto Canonico Rev. Charles Augustine delinea i quattro principi contenuti nel Canone 20, e consideriamo il secondo come il più rilevante:

«Il secondo mezzo per decidere i casi è il ricorso ai principi generali di diritto basati sull’equità del Diritto Canonico. Tale equità è un mezzo di interpretazione pratica e di applicazione, come è evidente, poiché la ragione impone che, se una legge è carente in un caso particolare, essa debba essere applicata secondo i principi di diritto, ma con un sentimento umano.» [13]

Pertanto, già da questo vediamo che la legge concede il permesso di discernere nuove regole in casi straordinari, sia a partire da pratiche precedenti sia dal principio stesso della legge. È anche molto interessante notare che l’autore afferma “con un sentimento umano”. Ciò riguarda una discussione più ampia e parallela sulla natura stessa del Diritto Cattolico; essendo basato sul Diritto Romano, esso guarda prima al principio e al discernimento generale e naturale della situazione.

Per ora, è sufficiente concludere che la legge stessa permette alternative all’uso dei Cardinali e, quindi, l’uso di alternative non costituisce una negazione della legge.

Augustine procede a illustrare il quarto principio:

«L’ultimo modo di proporre o interpretare un caso è l’autorità della scuola. È ben noto che i canonisti professionisti hanno esercitato un’influenza decisiva sin dai tempi di Graziano, non solo sulle decisioni ma anche sulla legislazione stessa. La “scuola” stessa distingueva una triplice classe di opinioni: communissima, quando tutti gli autori erano concordi; communis, quando diversi autori autorevoli sostenevano la stessa opinione; controversa, quando vi era disaccordo tra i canonisti. Ed era sempre considerato imprudente discostarsi dall’opinio communissima. Il Codice menziona l’“opinione comune e costante” della scuola come principio guida nel decidere un caso dubbio, e a ragione, perché un tale consenso è sufficiente per la certezza morale.» [14]

Pertanto, è chiaro che un consenso tra teologi, dottori e canonisti può supportare il discernimento di mezzi alternativi. Anche se qui non concludiamo i mezzi esatti per eleggere un nuovo papa, lasciandolo piuttosto al Concilio Generale, i teologi concordano comunque sul fatto che un’alternativa di qualche tipo sarebbe possibile.

Pertanto, cercare alternative in questa situazione è conforme al diritto cattolico, in accordo con il Principio Cattolico. Data la potenziale invalidità e i dubbi sugli attuali Cardinali, è un dovere cattolico cercare alternative se i cattolici vogliono rimanere fedeli alla loro fede che San Pietro avrà successori perpetui. Di conseguenza, in questo caso la legge ecclesiastica particolare può (e deve) cedere ai requisiti della legge Divina.


Obiezione aggiuntiva: Papa Pio XII ha stabilito che solo i Cardinali hanno il diritto esclusivo di eleggere un papa e, pertanto, nessun’altra alternativa è possibile.

Questo argomento si basa sulla costituzione Vacantis Apostolicae Sedis di Papa Pio XII (che a sua volta fa riferimento a Vacante Sede Apostolica di Papa Pio X). Particolarmente, il passo che recita:

«32. Ius eligéndi Romanum Pontificem ad S. R. E. Cardinales unice et privative pertinet, excluso prorsus atque remoto quolibet cuiuspiara alterius Ecclesiasticae dignitatis, aut laicae potestatis cuiuslibet gradus et ordinis interventu.

[32. Il diritto di eleggere il Romano Pontefice appartiene unicamente e inalienabilmente ai Cardinali della Santa Chiesa Romana, con l’esclusione completa e la rimozione di qualsiasi intervento da parte di qualsiasi altra dignità ecclesiastica o di qualsiasi potere secolare di qualunque grado o ordine.» [15]

L’argomento, quindi, sostiene che poiché questa norma afferma espressamente e in modo chiaro che nessuno al di fuori dei Cardinali può eleggere un papa, e poiché nessun’altra norma l’ha abrogata, lasciandola in vigore, dobbiamo aderire assolutamente a questa norma senza ricorrere ad alcuna alternativa. Vi sono due problemi con questo argomento. Il primo è che presume che abbiamo già Cardinali validi, e il secondo è che l’insistenza su questo argomento porta a una reductio ad absurdum. Il primo punto è stato affrontato nella nostra risposta (cfr. Obiezione 2.a sopra), e quindi passeremo al secondo.

L’insistenza su questo argomento porta a una reductio ad absurdum, perché gli stessi Cardinali del Novus Ordo non seguono le regole stabilite da Pio XII e, pertanto, secondo questa premessa, non potrebbero e non sarebbero in grado di compiere elezioni valide se tali leggi fossero ancora pertinenti alla nostra situazione. In un discorso pronunciato a sostegno della sua costituzione, Papa Pio XII disse quanto segue:

«È noto che il nostro predecessore, Papa Sisto V, con la sua Costituzione Postquam verus del 3 dicembre 1586, dopo aver osservato che in tempi antichi il Sacro Collegio era stato troppo piccolo e in tempi più recenti troppo grande, fissò il numero dei Cardinali a settanta, in imitazione dei settanta anziani d’Israele, proibendo con clausole molto severe che, per qualsiasi motivo, anche il più urgente, tale numero fosse superato. Senza dubbio, i Pontefici Romani che gli succedettero non sarebbero stati vincolati da queste disposizioni se avessero ritenuto opportuno aumentare o diminuire il numero; tuttavia, non risulta che alcuno di loro abbia mai derogato a questa legge, che fu inoltre confermata esplicitamente nel canone 231 del Codice di Diritto Canonico.» [16]

E infatti, il Diritto Canonico afferma:

Canone 231: § 1. «Il Sacro Collegio [dei Cardinali] è diviso in tre ordini: episcopale, al quale appartengono solo quei sei Cardinali delle varie diocesi suburbicarie; presbiterale, che consiste di cinquanta Cardinali; e diaconale, che [è composto da] quattordici [Cardinali]»

E Papa Sisto V dichiarava originariamente:

«…perpetuo statuimus, et ordinamus, ut in posterum connumeratis omnibus cuiusque ordinis episcopis, presbyteris, et diaconis cardinalibus, qui nunc sunt, quique in futurum creabuntur, cuncti simul numerum septuaginta nullo umquam tempore excedant, ac fals humerus quovis praetextu, occasione, vel causa etiam urgentissima minime augeatur.

[…stabiliamo e ordiniamo perpetuamente che, in futuro, quando saranno conteggiati insieme tutti i cardinali di ciascun ordine, vescovi, sacerdoti e diaconi, che attualmente sono in carica e quelli che saranno creati in futuro, il numero totale non supererà mai settanta in alcun momento, e che tale numero non potrà in alcun modo essere aumentato per alcun pretesto, occasione o causa, anche la più urgente.]» [17]

Pertanto, questo limite di 70 cardinali è una regola che è stata permanentemente in vigore; stabilita per essere perpetua, non è mai stata ufficialmente abrogata fino al Concilio Vaticano II, ed è stata riconfermata da Papa Pio XII. Di conseguenza, secondo la logica dell’argomento di questa obiezione, a questa regola si dovrebbe aderire senza eccezioni per garantire la validità. Se, dunque, questa legge non viene rispettata, ne consegue dalla logica dell’argomento che non solo le elezioni effettuate dagli attuali Cardinali sarebbero invalide, ma l’intera organizzazione dei Cardinali dovrebbe oggi essere considerata illegittima.

Questa regola è stata certamente infranta perché attualmente ci sono oltre 240 Cardinali del Novus Ordo in totale, di cui oltre 120 “elettori”. [18] Il limite di 70 è stato superato da Paolo VI nel 1975. [19]

Alcuni che sostengono la vacanza della Sede Apostolica potrebbero argomentare che, pertanto, la cosa legittima da fare sarebbe mantenere la conclusione secondo cui solo i Cardinali possono compiere un’elezione, aspettando che essi cambino le loro regole di costituzione ed elezione, riportandole in conformità con quelle di Pio XII, con il loro numero fissato a 70, momento in cui sarebbe possibile effettuare una selezione valida. Tuttavia, ciò non è possibile perché, se le regole sono state modificate e rese invalide nel 1975 da Paolo VI, ne consegue che tutte le elezioni papali successive a tale data sono invalide. Questo è fatale per l’argomento di tali persone, poiché i Cardinali devono essere nominati da un Papa validamente eletto. [20] Se tutti i Papi dal 1975 in poi sono stati eletti invalidamente, secondo le loro premesse, allora tutte le nomine cardinalizie da quel momento in poi sarebbero anch’esse invalide secondo lo stesso argomento. Tutti i Cardinali nominati prima del 1975 sono ora deceduti, così come tutti quelli nominati da Paolo VI. [21] Pertanto, non ci sono Cardinali validi né Papi validamente eletti per nominare nuovi Cardinali. Dalla stessa logica dell’argomento secondo cui dobbiamo aderire categoricamente alle regole stabilite da Pio XII, secondo cui solo i Cardinali possono compiere un’elezione valida, dovremmo concludere anche che quindi non ci sono Cardinali e nessuna possibilità di nominarne di nuovi, il che invalida lo stesso argomento.

Ci potrebbe però essere ricorso all’argomento secondo cui, nonostante tale invalidità, la Chiesa fornirebbe comunque ciò che è necessario per la validità delle nomine cardinalizie e delle elezioni papali cardinalizie, nonostante la contravvenzione delle regole. A ciò rispondiamo che un simile argomento costituisce un’ammissione del fatto che la Chiesa può supplire a ciò che è necessario nei casi eccezionali quando le regole esplicite non possono essere seguite, il che di per sé invalida la necessità rigorosa di utilizzare i Cardinali per un’elezione papale e, a sua volta, offre supporto al potere speciale conferito a un Concilio Generale Imperfetto in un caso eccezionale di necessità.