Para responder a essa objeção, há três pontos a considerar:

a) Um Concílio Geral difere de um Concílio Geral Imperfeito (que é o único em prol do qual estamos argumentando), cuja função consiste apenas em examinar a grave situação que afeta a cabeça da Igreja e, se necessário, assegurar que o ato de eleição de um Papa seja realizado pelos eleitores competentes, bem como cumprir quaisquer outros deveres administrativos necessários à eleição.

b) A jurisdição territorial não pode ser absolutamente necessária para participar de um Concílio e tomar parte numa eleição pontifícia, uma vez que a Igreja já concedeu, no passado, esse direito a pessoas desprovidas dessa jurisdição.

c) A jurisdição mínima necessária é ou suprida por Cristo ou presumida como sendo a vontade do último Papa falecido. Este é um princípio com o qual, implicitamente, todas as partes já concordam.

a) Um Concílio Geral não é um Concílio Geral Imperfeito.

Um Concílio Geral [perfeito] seria aquele convocado com autoridade por um Papa, em circunstâncias normais, e que teria poder para definir tanto questões de doutrina quanto de disciplina. Um Concílio Geral Imperfeito, ao contrário, seria convocado sem um Papa, unicamente com o fim de prover a Igreja de sua cabeça. São Roberto Belarmino com efeito explica a distinção entre esses dois tipos de concílio:

“Respondo que, em caso algum, um concílio verdadeiro e perfeito, do gênero de que aqui tratamos, isto é, aquele que possui autoridade para definir questões de fé, pode ser convocado sem a autoridade do Pontífice. Pois a autoridade principal reside na cabeça, isto é, em Pedro, a quem foi ordenado que confirmasse seus irmãos; e, por essa razão, o Senhor também orou por ele, para que sua fé não desfaleça (Lc. XXII, 32). Não obstante, nos dois casos supramencionados pode reunir-se um concílio imperfeito, o qual é suficiente para prover à Igreja no que concerne à cabeça. Com efeito, a Igreja possui, indubitavelmente, o poder para prover a si mesma quanto à cabeça; embora, sem uma cabeça, não possa determinar muitas coisas que pode determinar quando a possui, como ensina acertadamente Caetano em seu opúsculo sobre o poder do Papa, capítulos 15 e 16; e muito antes disso [tal doutrina já se encontra] na carta dos presbíteros da Igreja Romana a Cipriano, que é a carta 7, livro II, entre as obras de Cipriano. Ademais, tal concílio imperfeito pode ser realizado, seja convocado pelo colégio dos Cardeais, seja se os próprios bispos, reunindo-se em um mesmo lugar, se congregarem por iniciativa própria.”. [1]

Portanto, ainda que alguém sustentasse, ou mesmo demonstrasse de modo definitivo, que a jurisdição territorial deva ser possuída pelos bispos para um Concílio Geral “verdadeiro e perfeito”, disso não se segue necessariamente que tal jurisdição seja igualmente exigida aos bispos em um Concílio Geral Imperfeito, o qual constitui uma reunião de emergência da Igreja, atuando, em muitos aspectos, “praeter legem”.

b) A jurisdição territorial não pode ser considerada necessária, uma vez que a Igreja já concedeu o direito de votar em eleições pontifícias e de participar de concílios àqueles que não possuíam tal jurisdição.

Isto se comprova de múltiplas maneiras.

Primeiramente, se considerarmos a jurisdição necessária para realizar uma eleição pontifícia, ela não pode ser jurisdição territorial, pois eleições passadas foram realizadas por aqueles que não possuíam jurisdição territorial, tais como sacerdotes e diáconos. [2]

Em segundo lugar, o Direito Canônico enumera diversas categorias de pessoas que não possuem jurisdição territorial e que, todavia, têm direito a voto deliberativo em um concílio:

Cânone 223:

§ 1. São chamados a Concílio e têm direito a voto deliberativo:

1.º Os Cardeais da Santa Igreja Romana, ainda que não sejam Bispos;
2.º Os Patriarcas, Primazes, Arcebispos [e] Bispos residenciais, ainda que ainda não tenham sido sagrados; 
3.º Os Abades e Prelados nullius;
4.º O Abade Primaz, os Abades Superiores das Congregações monásticas e os Moderadores supremos dos [institutos] religiosos clericais isentos, mas não os demais [institutos] religiosos, salvo se algo em contrário for decretado na convocação.

§ 2. Também os Bispos titulares chamados ao Concílio obtêm voto deliberativo, salvo se expressamente se determinar o contrário na convocação.

Embora seja verdade que essas normas se refiram a um Concílio Geral convocado por um Papa (Cânone 222), elas não obstante nos permitem concluir que, se a jurisdição territorial não é necessariamente exigida para todos os votos legítimos em um Concílio Geral perfeito, tampouco pode ser considerada necessária para todos os votos legítimos em um Concílio Geral Imperfeito. Do mesmo modo, a posse de jurisdição territorial e de ofício não pode constituir a característica definidora de um Bispo participante de um Concílio. Se assim fosse, o § 2 do Cânone 223 seria ininteligível, pois Bispos titulares, por definição, carecem de jurisdição territorial.

c) A jurisdição mínima necessária é ou suprida por Cristo ou presumida como sendo a vontade do último Papa falecido. Este é um princípio com o qual, implicitamente, todas as partes já concordam.
 

A função de um Concílio Geral Imperfeito será tomar uma decisão a respeito do estado atual da Sé Apostólica e prover a Igreja de sua cabeça, caso seja necessário; isto é, eleger um novo Papa válido ou desempenhar quaisquer outras funções administrativas necessárias para que tal finalidade se cumpra. Por exemplo, o Concílio terá de proceder a uma declaração definitiva e pública de que a Sé Apostólica está de fato vacante, se este for o caso. Tal declaração não tornaria o fato verdadeiro, mas antes constituiria um ato de prudência judicial, a fim de que a Igreja possa ir além das excomunhões automáticas e das renúncias tácitas de ofício (que se teriam produzido ipso facto), e passar a eventuais deposições ou até mesmo degradações, se necessário. [3]

O Concílio poderá também ter de determinar se existem atualmente eleitores legítimos e, na falta destes, designar eleitores. Tudo o que ultrapasse essas necessidades mínimas está fora do âmbito próprio do Concílio.

Tais necessidades denominam-se mínimas porque constituem os requisitos indispensáveis para a continuidade da Igreja. A Igreja ensinou que o Papa terá perpétuos sucessores [4] e freqüentemente recordou a seus membros a importância e a urgência de proceder à eleição pontifícia:

“Quando a Sé Apostólica está vacante, é matéria gravíssima e sacratíssima escolher o supremo Pastor e Cabeça do rebanho do Senhor para o governo prudente e diligente da Igreja Católica, aquele que, sucedendo ao lugar do Bem-aventurado Pedro, representa na terra a pessoa de Jesus Cristo.” [5]

“[A eleição de um novo Papa é]... a mais grave tarefa divinamente confiada à Igreja.” [6]

Se concluirmos que a Igreja não pode eleger um novo Papa, negamos a nossa Fé e afirmamos que a Igreja não pode perdurar. Se, ao contrário, permanecemos fiéis à nossa Fé e afirmamos que ela pode eleger um novo Papa, então é de suma importância que a Igreja cumpra esse dever. Ademais, deve-se afirmar que a eleição de um verdadeiro Papa não pode repousar senão nas mãos daqueles que ainda pertencem à Igreja Católica.

Se, então, perguntarmos de onde procede a jurisdição necessária para realizar esses atos básicos e necessários, a resposta é que ela provém ou imediatamente de Cristo, ou da vontade presumida do último Papa falecido (ou de ambas as fontes). 

Com efeito, lemos em Santo Afonso de Ligório:

“Então, de fato, o Concílio Geral recebe seu poder supremo diretamente de Jesus Cristo, como nos tempos de vacância da Sé Apostólica, conforme bem afirmou Santo Antonino.” [7]

Bem como em Cardeal Caetano:

“Em tais circunstâncias, quando o Papa tenha falecido ou sua situação seja de outro modo incerta, como parece ter ocorrido no início do Grande Cisma sob Urbano VI, deve sustentar-se que na Igreja de Deus existe o poder de aplicar o papado a uma pessoa, contanto que se observem os requisitos necessários, a fim de que as consciências não permaneçam em perplexidade. Nesse caso, por via de devolução, tal poder parece passar à Igreja universal, como se não houvesse eleitores determinados pelo Papa para representá-la nesse ato em favor do bem da Igreja. Pois já foi demonstrado que o cuidado da Igreja foi confiado por Cristo não à própria Igreja, mas a Pedro; e, portanto, a determinação de Pedro, quanto ao exercício do ato de eleição em nome da Igreja, prevalece tanto sobre a determinação quanto sobre o ato da própria Igreja, visto que se realiza em nome da Igreja, e não por autoridade da Igreja...” [8]

Portanto, pode-se concluir ou que Cristo supriria diretamente ao Concílio essa jurisdição mínima necessária, ou que se trataria de uma forma de jurisdição presumida (presumida como sendo tanto a vontade do último Papa quanto a vontade de Deus).

Todo o clero atualmente designado como “tradicional” vive segundo a convicção de que existe uma espécie de jurisdição que pode ser suprida ou presumida em favor do bem necessário da Igreja. Aqueles clérigos denominados sedevacantistas ou sedeprivacionistas, que sustentam não haver Papa, crêem, contudo, que tal jurisdição lhes é concedida para administrar os sacramentos (sem os quais a Igreja deixaria de subsistir). Do mesmo modo, os clérigos da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (FSSPX) ou dos movimentos conhecidos como “Reconhecer e Resistir” também se orientam por essa noção de jurisdição, pois, embora afirmem existir um Papa, invocam uma espécie de jurisdição que não lhes é conferida por ele nem por seus ordinários, mas que pode ser exercida independentemente de suas ordens, e que, não obstante, se destina à salvaguarda do bem da Igreja.

Por conseguinte, poder-se-ia afirmar que a jurisdição de um Concílio Geral Imperfeito não é jurisdição ordinária (territorial) própria dos Bispos, mas provém diretamente de Cristo ou da vontade presumida do último Papa falecido, em vista do bem necessário da Igreja.