Zur Beantwortung dieses Einwandes sind drei Punkte zu berücksichtigen:

a) Ein Allgemeines Konzil unterscheidet sich von einem Unvollkommenen Allgemeinen Konzil (für das wir uns hier ausschließlich aussprechen), denn die Rolle des letzteren besteht lediglich darin, die ernste Situation, die das Oberhaupt der Kirche betrifft, zu untersuchen und gegebenenfalls sicherzustellen, dass die Papstwahl von den zuständigen Wahlberechtigten durchgeführt wird, sowie alle weiteren für die Wahl notwendigen administrativen Aufgaben wahrgenommen werden.

b) Die territoriale Jurisdiktion kann nicht unbedingt erforderlich sein, um an einem Konzil mitzuwirken und an einer Papstwahl teilzunehmen, da die Kirche in der Vergangenheit auch jenen dieses Recht eingeräumt hat, denen diese Jurisdiktion fehlte.

c) Die minimal notwendige Jurisdiktion ist entweder von Christus suppliiert oder wird als Wille des Papstes vorausgesetzt. Dies ist ein Prinzip, über das alle Seiten bereits implizit übereinstimmen.

a) Ein Allgemeines Konzil ist nicht ein Unvollkommenes Allgemeines Konzil

Ein [vollkommenes] Allgemeines Konzil wäre ein unter normalen Umständen von einem Papst einberufenes Konzil mit Autorität und hätte die Befugnis, sowohl Lehren als auch Disziplin festzulegen. Ein unvollkommenes Allgemeines Konzil hingegen würde ohne Papst einberufen, um der Kirche ein Oberhaupt zu geben. Der heilige Robert Bellarmin erklärt den Unterschied zwischen den beiden Konzilsarten:

„Ich antworte, dass ein wahres und vollkommenes Konzil, über welches wir hier disputieren, niemals ohne die Autorität des Papstes einberufen werden kann, da er die Autorität besitzt, Glaubensfragen zu definieren. Die besondere Autorität liegt nämlich beim Haupt, bei Petrus, dem geboten wurde, seine Brüder zu stärken, und für den deshalb der Herr selbst betete, dass sein Glaube nicht wanke (Lukas 22). Dennoch kann in jenen beiden Fällen ein unvollkommenes Konzil einberufen werden, das ausreicht, um für die Kirche in Bezug auf das Oberhaupt zu sorgen. Denn die Kirche hat zweifellos die Autorität, für sich selbst in Bezug auf das Oberhaupt zu sorgen, obwohl sie ohne ein Oberhaupt viele Angelegenheiten nicht entscheiden kann, die sie mit einem Oberhaupt entscheiden kann, wie Cajetan in seiner kleinen Schrift über die Macht des Papstes, Kapitel 15 und 16, richtig lehrt; und viel früher [wird dies] im Brief der Presbyter der römischen Kirche an Cyprian gelehrt, nämlich in [Brief] 7, Buch II, unter den Werken Cyprians. Darüber hinaus kann dieses unvollkommene Konzil entweder einberufen werden, wenn es vom Kardinalskollegium einberufen wird, oder wenn die Bischöfe selbst, die an einem Ort zusammenkommen, es von sich aus einberufen.” [1]

Wenn also jemand behaupten oder gar einen endgültigen Beweis dafür liefern würde, dass die territoriale Jurisdiktion von den Bischöfen für ein „wahres und vollkommenes“ Generalkonzil ausgeübt werden muss, folgt daraus dennoch nicht unmittelbar, dass eine solche Jurisdiktion von den Bischöfen in einem unvollkommenen Allgemeinen Konzil verlangt wird, da es sich hierbei um eine Versammlung der Kirche im Notfall handelt, die in vielerlei Hinsicht „praeter legem“ handelt.

b) Territoriale Jurisdiktion kann nicht erforderlich sein, da die Kirche auch jenen das Recht eingeräumt hat, an Papstwahlen teilzunehmen und an Konzilien mitzuwirken, denen diese Jurisdiktion fehlt.

Dies wird auf verschiedene Weise bewiesen.

Erstens, wenn wir die notwendige Jurisdiktion für die Durchführung einer Papstwahl betrachten, kann es sich nicht um die ordentliche Jurisdiktion handeln, da frühere Wahlen von Personen durchgeführt wurden, denen die ordentliche Jurisdiktion fehlte, wie beispielsweise Priester und Diakone. [2]

Zweitens listet das Kirchenrecht mehrere Personengruppen auf, die keine ordentliche Jurisdiktion besitzen, aber dennoch das Recht haben, in einem Stimmrecht haben:

„Kanon 223:

§ 1. Folgende Personen werden zu einem Konzil berufen und haben das Recht auf eine deliberative Wahlstimme: 

1.° Kardinäle der Heiligen Römischen Kirche, auch wenn sie keine Bischöfe sind; 
2.° Patriarchen, Primasse, Erzbischöfe und residierende Bischöfe, auch wenn sie noch nicht geweiht sind; 
3.° Äbte und Prälaten nullius; 
4.° Primasäbte, Oberäbte monastischer Kongregationen und oberste Moderatoren exemter klerikaler Ordensgemeinschaften, jedoch nicht andere Ordensgemeinschaften, sofern die Synode nichts anderes beschließt.; 

§ 2. Auch die zum Konzil berufenen Titularbischöfe haben ein Stimmrecht, sofern in der Einberufung nicht ausdrücklich etwas anderes beschlossen wird.“

Zwar treffen diese Regeln auf ein vom Papst einberufenes Allgemeines Konzil zu (Kanon 222), doch lässt sich daraus schließen, dass, wenn die territoriale Jurisdiktion nicht zwingend für alle gültigen Abstimmungen in einem vollkommenen Allgemeinen Konzil erforderlich ist, sie dies auch nicht für alle gültigen Abstimmungen in einem unvollkommenen Generalkonzil sein kann. Ebenso wenig kann der Besitz der territorialen Jurisdiktion und des Amtes das bestimmende Merkmal eines an einem Konzil teilnehmenden Bischofs sein. Wäre dies der Fall, wäre Kanon 223 § 2 unverständlich, da Titularbischöfen definitionsgemäß die territoriale Jurisdiktion fehlt.

c) Die minimal notwendige Jurisdiktion ist entweder von Christus suppliiert oder wird als Wille des Papstes vorausgesetzt. Dies ist ein Prinzip, über das alle Seiten bereits implizit übereinstimmen.

Die Aufgabe eines unvollkommenen Allgemeinen Konzils besteht darin, über den aktuellen Status des Apostolischen Stuhls zu entscheiden und der Kirche gegebenenfalls ein Oberhaupt zu stellen; das heißt, einen neuen, gültigen Papst zu wählen oder alle anderen administrativen Aufgaben wahrzunehmen, die hierfür notwendig sind. Beispielsweise muss das Konzil eine endgültige, öffentliche Erklärung abgeben, dass der Apostolische Stuhl tatsächlich vakant ist, falls dies der Fall ist. Eine solche Erklärung würde die Vakanz nicht herbeiführen, sondern wäre ein Akt der Jurisprudenz, damit die Kirche über automatische Exkommunikationen und stillschweigende Amtsniederlegungen (die ipso facto eingetreten wären) hinausgehen und gegebenenfalls Absetzungen oder sogar Degradierungen vornehmen kann (falls erforderlich). [3]

Das Konzil muss möglicherweise auch feststellen, ob es heute überhaupt legitime Wahlberechtigte gibt und, falls dies nicht der Fall ist, Wahlberechtigte ernennen. Alles, was über diese minimalen Notwendigkeiten hinausgeht, fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich des Konzils.

Diese werden auch deshalb als Mindestnotwendigkeiten bezeichnet, da sie die Mindestvorausset-zungen für den Fortbestand der Kirche darstellen. Die Kirche hat uns gelehrt, dass der Papst beständig Nachfolger haben wird [4] und hat ihren Mitgliedern wiederholt die Wichtigkeit und Dringlichkeit der Wahl eines solchen verdeutlicht:

„Wenn der Apostolische Stuhl vakant ist, ist es eine höchst ernste und heilige Angelegenheit, als den obersten Hirten und das Oberhaupt der Herde des Herrn für die umsichtige und gewissenhafte Leitung der katholischen Kirche jemanden zu wählen,  der als Nachfolger des seligen Petrus die Person Jesu Christi repräsentiert.“ [5]

„[Die Wahl eines neuen Papstes ist] ...die gewichtigste Aufgabe, die der Kirche von Gott anvertraut wurde.“ [6]

Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass die Kirche keinen neuen Papst wählen kann, verleugnen wir unseren Glauben und behaupten, sie könne nicht fortbestehen. Wenn wir also an unserem Glauben festhalten und sagen, dass sie einen neuen Papst wählen kann, ist es von höchster Wichtigkeit, dass die Kirche dieser Pflicht nachkommt. Darüber hinaus muss auch gesagt werden, dass die Wahl eines wahren Papstes nur in den Händen derer liegen kann, die noch Teil der katholischen Kirche sind.

Fragen wir uns dann, woher die notwendige Jurisdiktion für diese grundlegenden, notwendigen Handlungen stammt, so lautet die Antwort: Sie kommt entweder unmittelbar von Christus oder durch den mutmaßlichen Willen des Papstes (oder beidem). 

Wir lesen beim heiligen Alfons von Liguori:

„Dann leitet das Allgemeine Konzil seine oberste Macht tatsächlich direkt von Jesus Christus ab, wie zu Zeiten der Vakanz des Apostolischen Stuhls, wie es der heilige Antoninus so treffend sagte.“ [7]

Und bei Kardinal Cajetan:

„In solchen Situationen, wenn der Papst verstorben ist oder anderweitig Unsicherheit herrscht, wie es zu Beginn des großen Schismas unter Urban VI. der Fall gewesen zu sein scheint, muss festgehalten werden, dass in der Kirche Gottes die Befugnis besteht, das Papsttum auf eine Person anzuwenden, sofern die notwendigen Voraussetzungen erfüllt sind, damit die Gewissen nicht in Verwirrung geraten. In diesem Fall scheint diese Macht im Sinne einer Herabkunft auf die gesamte Kirche überzugehen, als gäbe es keine vom Papst bestimmten Wahlberechtigten, die sie in diesem Akt zum Wohl der Kirche vertreten sollten. Denn es wurde bereits gezeigt, dass Christus die Sorge für die Kirche nicht der Kirche selbst, sondern Petrus anvertraute; und daher hat Petri Entschluss, den Wahlakt im Namen der Kirche auszuüben, sowohl Vorrang vor dem eigenen Entschluss der Kirche als auch vor dem eigenen Akt der Kirche...“ [8]

Daher könnten wir entweder schlussfolgern, dass Christus dem Konzil diese minimal notwendige Jurisdiktion direkt verleihen würde, oder dass es sich um eine Form der präsumierten Jurisdiktion handeln würde (die sowohl als Wille des Papstes als auch als Wille Gottes präsumiert wird).

Alle Geistlichen der sogenannten „traditionellen“ Gruppen vertreten derzeit die Auffassung, dass eine Jurisdiktion existiert, die zum Wohle der Kirche entweder gewährt oder vorausgesetzt werden kann. Geistliche der Sedisvakantisten oder Sedisprivationisten, die glauben dass es (derzeit) keinen Papst gibt, glauben dennoch, dass ihnen die Jurisdiktion zur Spendung der Sakramente (ohne die die Kirche nicht bestehen könnte) gewährt ist. Auch die Geistlichen der FSSPX oder der „Recognise & Resist“-Bewegung glauben an die Existenz dieser Jurisdiktion, denn obwohl sie glauben, dass es derzeit einen Papst gibt, berufen sie sich auf eine Jurisdiktion, die ihnen weder von ihm noch von seinen Ordinarien verliehen wird, die aber unabhängig von seinen Anweisungen ausgeübt werden kann und dennoch dem Wohl der Kirche dient.

Daher könnte man sagen, dass die Jurisdiktion eines unvollkommenen Allgemeinen Konzils nicht von territorialer Jurisdiktion der Bischöfe ausgeht, sondern direkt von Christus oder durch den mutmaßlichen Willen des letzten verstorbenen Papstes zum notwendigen Wohl der Kirche herrührt.