​Im Falle eines Zweifels an der Legitimität eines Papstes müssen zunächst alle Prätendenten physisch abgesetzt werden, bevor eine neue Wahl stattfinden kann

Dieser Einwand beruht auf einer von zwei Begründungen:

 

a) der Begründung, dass der Papst in Rom gewählt werden und/oder residieren müsse,

b) der Begründung, dass, solange sich ein Usurpator in Rom befinde, jeder neu gewählte Papst ein zweifelhafter Papst (und somit kein legitimer Papst) wäre).

Der erste Punkt wurde bereits in unserer Antwort auf den vorherigen Einwand gelöst: Es ist nicht notwendig, dass ein Papst in Rom residiert oder in Rom gewählt wird, wie sowohl die Geschichte als auch ein päpstliches Dekret beweisen.

Der zweite Punkt wird durch eine weitere historische Überlegung beantwortet: Es gab in der Kirchengeschichte mehrere Gegenpäpste, und mehrere Gegenpäpste regierten in Rom, während sich der rechtmäßige Papst außerhalb Roms aufhielt. Dies widerlegt den obigen Einwand, denn wenn ein Usurpator oder Thronanwärter in Rom den rechtmäßigen Papst in Zweifel ziehen (und ihn somit illegitim machen) würde, müsste man schlussfolgern, dass die Kirche niemals einen rechtmäßigen Papst gleichzeitig mit einem Gegenpapst hätte haben können, da Letzterer den Ersteren unmöglich gemacht hätte. Wir sehen jedoch, dass dies nicht zutrifft. Die Definition eines Gegenpapstes lautet vielmehr: „Ein unberechtigter Anspruchsteller auf den Heiligen Stuhl, der einem kanonisch gewählten Papst entgegensteht.”  und daher existierte jeder der neunundzwanzig oder mehr offiziellen Gegenpäpste   in der Kirchengeschichte neben einem legitimen Papst. Hier sind einige wichtige Beispiele:

Gegenpapst Konstantin II:

„Stephan (III.) IV., Papst, geboren um 720; gestorben am 1. oder 3. August 772. 
Paul I. war noch nicht tot, als Unruhen um die Wahl seines Nachfolgers begannen. Toto von Nepi drang mit einer Gruppe Toskaner in Rom ein und setzte, trotz des Widerstands des Primicerius Christoph, seinen Bruder Konstantin, einen Laien, gewaltsam auf den Stuhl Petri (Juni 767). Im Frühjahr 768 gelang Christoph und seinem Sohn Sergius jedoch die Flucht aus der Stadt, und mit Hilfe der Langobarden setzten sie den Usurpator ab. Sie konnten auch den Mönch Philipp stürzen, den einige ihrer langobardischen Verbündeten heimlich zum Papst gewählt hatten. Dank ihrer Bemühungen wurde Stephan, ein Sizilianer und Sohn des Olivus, schließlich kanonisch gewählt und konsekriert (7. August 768). Er war Benediktinermönch gewesen und von Papst Zacharias zum Priester geweiht worden. Nach seiner Konsekration wurden die Gegenpäpste mit größter Grausamkeit behandelt, was allgemein erlaubt gewesen zu sein scheint und Stephan nicht verhindern konnte.“ [3]

Aus diesem Bericht geht also hervor, dass ein Gegenpapst in Rom eingesetzt wurde, der rechtmäßige Papst außerhalb Roms gewählt wurde und der Usurpator anschließend abgesetzt wurde.

Gegenpapst Benedikt X:

„Sobald die Nachricht vom Tod Stephans X. in Florenz Rom erreichte (4. April 1058), ernannte die tuskulanische Partei Johannes Mincius, Bischof von Velletri, zu seinem Nachfolger unter dem Namen Benedikt X. Seine Ernennung, die auf Gewalt und Korruption beruhte, widersprach den ausdrücklichen Anweisungen Stephans X., wonach nach seinem Tod bis zur Rückkehr Hildebrands aus Deutschland kein Nachfolger bestimmt werden sollte. Mehrere Kardinäle protestierten gegen dieses unrechtmäßige Vorgehen, wurden aber zur Flucht aus Rom gezwungen. Hildebrand befand sich auf der Rückreise von seiner Mission, als ihn die Nachricht von diesen Ereignissen erreichte. Er unterbrach seine Reise in Florenz und einigte sich mit Herzog Gottfried von Lothringen-Toskana auf Bischof Gerhard als Papstkandidaten. Anschließend gewann er einen Teil der römischen Bevölkerung für seinen Kandidaten. Eine zum Kaiserhof entsandte Gesandtschaft sicherte sich die Bestätigung des Kandidaten durch Kaiserin Agnes. Auf Einladung Hildebrands trafen sich die Kardinäle im Dezember 1058 in Siena und wählten Gerhard, der den Namen Nikolaus II. annahm. Auf seinem Weg nach Rom hielt der neue Papst in Sutri eine gut besuchte Synode ab, auf der er in Anwesenheit von Herzog Gottfried und des kaiserlichen Kanzlers Guibert von Parma die Absetzung Benedikts X. aussprach.“ [4]

Dies zeigt also, dass ein legitimer Papst auch nach der Wahl eines Gegenpapstes gewählt werden kann und selbst vor der Absetzung des Gegenpapstes schon als legitim angesehen werden kann.

Gegenpapst Felix II: (N.B.: Es gibt einige berühmte Persönlichkeiten, die behaupten, Felix II. sei ein wahrer Papst gewesen. Wir möchten hier nicht auf diese Kontroverse eingehen, sondern lediglich Beispiele von Situationen aufzählen, die einer möglichen zukünftigen Situation in der Kirche ähneln könnten.)

„Im Jahr 355 wurde Papst Liberius von Kaiser Constantius nach Beräa in Thrakien verbannt, weil er hartnäckig am Nizänischen Glaubensbekenntnis festhielt und sich weigerte, den heiligen Athanasius von Alexandria zu verurteilen. Der römische Klerus gelobte in einem feierlichen Konklave, keinen anderen Bischof von Rom anzuerkennen, solange Liberius lebte. (,Marcellini et Fausti Libellus precum‘, Nr. 1: ,Quae gesta sunt inter Liberium et Felicem episcopos‘ in ,Collectio Avellana‘, ed. Gunter; Hieronymus, ,Chronicon‘, ad an. Abr. 2365). Der Kaiser jedoch, der die verbannten katholischen Bischöfe durch Bischöfe arianischer Prägung ersetzte, bemühte sich, einen neuen Bischof von Rom anstelle des verbannten Liberius einzusetzen. Er lud Felix, Erzdiakon der römischen Kirche, nach Mailand ein. Nach dessen Ankunft gelang es Acacius von Cäsarea, ihn zur Annahme des Amtes zu bewegen, aus dem Liberius gewaltsam vertrieben worden war, und sich von Acacius und zwei weiteren arianischen Bischöfen weihen zu lassen. Die Mehrheit des römischen Klerus erkannte die Gültigkeit seiner Weihe an, doch die Laien wollten nichts mit ihm zu tun haben und hielten dem verbannten, aber rechtmäßigen Papst die Treue.“ [5]

Aus diesem Bericht geht hervor, dass ein legitimer Papst aus Rom verbannt wurde und sich außerhalb Roms aufhielt, während in Rom ein Gegenpapst eingesetzt wurde. Selbst der Klerus erkannte diesen Gegenpapst öffentlich an, doch der Papst behielt seine Legitimität.

Gegenpapst Anakletus II:

 

„Beide Thronanwärter [Anakletus II. und Papst Innozenz] wurden am selben Tag, dem 23. Februar, geweiht: Anakletus im Petersdom und Innozenz in Santa Maria Nuova. Wie dieses Schisma beigelegt worden wäre, hätte man die Entscheidung den Kanonisten überlassen, lässt sich schwer sagen. Anakletus besaß sowohl rechtlich als auch faktisch starke Ansprüche. Die Mehrheit der Kardinäle, angeführt vom Bischof von Porto, dem Dekan des Kardinalskollegiums, stand hinter ihm. Fast die gesamte römische Bevölkerung scharte sich um ihn. Sein Sieg schien vollkommen, als kurz darauf die Frangipani, die ihre scheinbar aussichtslose Sache aufgaben, zu ihm überliefen. Innozenz suchte sein Heil in der Flucht. Kaum in Frankreich angekommen, wendete sich das Blatt zu seinen Gunsten. „Aus der Stadt verbannt, wurde er von der Welt willkommen geheißen“, sagt der heilige Bernhard, dessen Einfluss und Bemühungen ihm die Unterstützung praktisch der gesamten christlichen Welt sicherten. Der Heilige legt seine Gründe für die Entscheidung zugunsten von Innozenz in einem Brief an die Bischöfe von Aquitanien dar (Op. cxxvi ). Sie mögen kirchenrechtlich nicht stichhaltig sein, aber sie überzeugten seine Zeitgenossen. ,Das Leben und der Charakter unseres Papstes Innozenz sind über jeden Angriff erhaben, selbst von dem seines Rivalen; wohingegen jene des anderen nicht einmal vor denen seiner Freunde sicher sind‘…

„...Im Frühjahr 1133 geleitete der deutsche König Innozenz, welchen zwei große Synoden, Reims und Piacenza, zum rechtmäßigen Papst ausgerufen hatten, nach Rom. Da dieser jedoch nur von 2000 Pferden begleitet wurde, beobachtete der Gegenpapst, sicher in der Engelsburg, das Geschehen unbeirrt. Da es Lothar nicht gelang, den Weg zum Petersdom zu öffnen, empfingen er und seine Königin Richenza am 4. Juni im Lateran die Kaiserkrone. Nach der Abreise des Kaisers musste sich Innozenz nach Pisa zurückziehen, und vier Jahre lang blieb sein Rivale ungestört im Besitz der Ewigen Stadt. 1137 kehrte Lothar, nachdem er die aufständischen Staufer endgültig besiegt hatte, mit einem gewaltigen Heer nach Italien zurück. Da der Hauptzweck des Feldzugs jedoch die Bestrafung Rogers war, wurde die Eroberung Roms den Missionsbemühungen des heiligen Bernhard anvertraut.“ [6]

Aus diesem Bericht ergibt sich somit ein weiteres Beispiel für ein angefochtenes Papsttum mit einigen weiteren interessanten Aspekten: Der legitime Papst war zwar legitim, doch die Kirche hielt es dennoch für ratsam, dies durch zwei Synoden zu bestätigen. Trotz Zweifeln und Ablehnung seitens des Klerus wurde der legitime Papst von den Gläubigen anerkannt (was seine Legitimität zusätzlich untermauerte). Die Kirche wartete nicht auf die Absetzung des Usurpators aus Rom, bevor sie den legitimen Papst unterstützte; dieser selbst diente den Katholiken vielmehr als Symbolfigur im Kampf um die Rückeroberung Roms.

Es gibt viele weitere Beispiele dieser Art in der Geschichte der Gegenpäpste. Die Schlussfolgerung, die sie nahelegen, ist jedoch, dass die Besetzung Roms durch einen Usurpator kein ausreichender Grund ist, die Wahl eines neuen Papstes zu blockieren, und dass der Usurpator nicht abgesetzt werden muss, bevor ein legitimer Papst gewählt werden oder sein Amt wirksam ausüben kann.