Nur Kardinäle können einen wahren Papst wählen.

Das Hauptziel der Einberufung eines unvollkommenen Allgemeinen Konzils ist die Bewältigung eines Problems an der Spitze der Kirche. Daher muss sich das Allgemeine Konzil vor einer möglichen Wahl auf eine Diagnose der gegenwärtigen Krise an der Spitze der Kirche konzentrieren. Sollte das Allgemeine Konzil zu dem Schluss kommen, dass der Heilige Stuhl vakant ist, müsste im nächsten Schritt geklärt werden, wie der Kirche in der heutigen Situation ein wahrer Papst gegeben werden kann. Dementsprechend müsste das Allgemeine Konzil feststellen, wer aktuell die legitimen Wahlberechtigten sind und wie eine gültige Wahl durchgeführt werden kann. Unam Sanctam möchte in seinem Bemühen um die Einberufung eines Allgemeinen Konzils nicht jedem vorschreiben, was zu tun ist, sondern ist der Überzeugung, dass dies der im Heiligen Geist versammelten Kirche obliegt.

Um nun dennoch auf den Einwand einzugehen, seien hier einige Überlegungen angeführt:

Zu diesem Einwand lassen sich drei Punkte anführen:

a) Die Frage nach der Legitimität der heutigen Kardinäle wird vom Allgemeinen Konzils behandelt werden müssen.
b) Das Gesetz, nach dem Kardinäle Wahlberechtigte sein müssen, unterliegt der Möglichkeit auf Änderungen.
c) Das Gesetz selbst erlaubt in unserer gegenwärtigen Situation alternative Optionen.

​

Ferner werden wir auf die Behauptung zu sprechen kommen, Pius XII habe unwiderruflich festgelegt, dass ausschließlich die Kardinäle eine Papstwahl durchführen können.

 

a) Die Frage nach der Legitimität der heutigen Kardinäle wird vom Allgemeinen Konzil behandelt werden müssen.

Dies ist der erste Punkt, der klargestellt werden muss. Wenn wir uns alle der Gültigkeit der Kardinäle selbst und ihrer Wahlen sicher sein könnten, gäbe es keinen Diskussionsbedarf. Die Gültigkeit der heutigen Kardinäle ist jedoch  laut Kirchenrecht selbst zweifelhaft. Um dies zu verdeutlichen, beginnen wir mit der Definition eines Kardinals gemäß dem Kirchenrecht:

Kanon 232 § 1: „Kardinäle sind Männer, die vom römischen Papst aus der ganzen Welt frei ausgewählt werden, die mindestens dem Priesterstand angehören und sich durch ihre Lehre, Frömmigkeit und Klugheit in der Führung von Angelegenheiten besonders auszeichnen.“

Daher werden Kardinäle vom Papst ernannt, besitzen [zumindest] eine gültige Priesterweihe und zeichnen sich durch ihre Lehre und Frömmigkeit aus. Trifft diese Beschreibung auf die heutigen Kardinäle des Novus Ordo zu?

​

• Zunächst müsste man beretits von der Legitimität der scheinbaren Päpste nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil ausgehen, um die Rechtmäßigkeit ihrer Kardinalsernennungen feststellen zu können. Sollte das Allgemeine Konzil die Legitimität einiger oder aller Prätendenten auf das Papsttum der letzten Jahrzehnte für nichtig erklären, wären auch deren Kardinalsernennungen ungültig. Dies ist ein erster Punkt.
   

• Zweitens halten viele heute den neuen Weiheritus für ungültig. Auch diese Frage muss das Generalkonzil klären. Die Priesterweihe von Kardinälen, die nach dem neuen Ritus geweiht wurden, könnte sehr wohl ungültig sein. [1]
   

• Und schließlich ist es offensichtlich, dass die gegenwärtigen Kardinäle sich nicht durch ihre „Lehre und Frömmigkeit“ auszeichnen, da sie offenbar alle öffentlich eine nichtkatholische Religion bekennen.

 

Dies führt uns zu dem Schluss, dass die Wahrheit sehr wohl das Gegenteil des Einwandes sein könnte: Wenn der Einwand lautet, dass wir auf Kardinäle zurückgreifen müssen, damit wir nicht eine neue Sekte bilden, dann liegt das Problem darin, dass wir gegenwärtig gerade deshalb möglicherweise keine Kardinäle haben, weil sie eine neue Sekte gebildet haben oder ihr beigetreten sind. Erneut möchte Unam Sanctam, unabhängig von den Schlussfolgerungen, zu denen jedes ihrer Mitglieder gelangt sein mag, die Stimme der versammelten Kirche hören und nicht länger die Stimme einzelner Personen.

Dass das Novus-Ordo-System vom Generalkonzil sehr wohl als Sekte eingestuft werden könnte, geht klar aus der gemeinsamen, öffentlichen Befolgung nichtkatholischer Lehren hervor, die wir heute bei vielen Hierarchen beobachten können, und aus der Definition einer Sekte selbst:
 

„...Jede christliche Konfession, die sich unabhängig von der katholischen Kirche gegründet hat, ist eine Sekte. Nach katholischer Lehre bilden Christen, die sich zusammenschließen und es ablehnen, die gesamte Lehre zu akzeptieren oder die höchste Autorität der katholischen Kirche anzuerkennen, lediglich eine religiöse Partei unter unautorisierter menschlicher Führung.“ [2]
 

Wir werden später auf diesen Punkt zurückkommen, laden aber unsere Einwender ein, weitere Kriterien für die Bestimmung einer Sekte zu nennen. Manche behaupten beispielsweise, eine Sekte existiere erst wenn die Kirche sie dazu offiziell erklärt. Wir bitten um einen Beweis dafür. Sollte dieser nicht erbracht werden, können wir schlussfolgern, dass eine Sekte zumindest teilweise durch ihre gemeinsame Ablehnung der katholischen Lehre definiert ist. Da dies ein prägendes Merkmal der Novus-Ordo-Religion zu sein scheint und die derzeitigen Kardinäle dieser Religion angehören, könnte das Allgemeine Konzil durchaus zu dem Schluss kommen, dass sie nach der rechtlichen Definition keine Kardinäle sind. Dies zu beurteilen überlassen wir dem Allgemeinen Konzil.

Darüber hinaus könnten die von diesen Kardinälen durchgeführten Wahlen vom Allgemeinen Konzil in Frage gestellt und für rechtswidrig erklärt werden. Sollten bestimmte Papstanwärter der vergangenen Jahrzehnte vom Allgemeinen Konzil für illegitim erklärt werden, würden auch deren Gesetze verworfen, und somit könnten auch die aktuellen Wahlen als ungültig betrachtet werden. Denn die derzeitigen Kardinäle hätten die Wahlen nicht gemäß den von rechtmäßigen Päpsten festgelegten Regeln durchgeführt. Die Regeln der Papstwahl wurden nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil mehrfach geändert, und das Generalkonzil müsste über deren Gültigkeit entscheiden. [3] Der Codex Iuris Canonici von 1917 legt beispielsweise fest, dass die Anzahl der Kardinäle auf 70 begrenzt ist:
 

Kanon 231: § 1. „Das Kardinalskollegium [der Kardinäle] ist in drei Stände unterteilt: den Bischofsstand, zu dem nur jene sechs Kardinäle gehören, die den verschiedenen suburbikarischen Bistümern vorstehen; den Priesterstand, der aus fünfzig Kardinälen besteht; und den Diakonenstand, der [aus] vierzehn [Kardinälen] besteht.“

Derzeit gibt es jedoch über 240 Kardinäle des Novus Ordo, von denen 120 als “Wahlberechtigte” , gelten. Dies wirft die Frage auf, welche 70 dieser 120 oder 240 Stimmen bei einer Wahl gezählt werden sollten, wenn die moderne Gesetzgebung zu den Konklaven nicht rechtmäßig wäre. Würde man die Rechtmäßigkeit dieser Gesetze außer Acht lassen, müsste man folgern, dass das Gesetz nicht befolgt werden müsse, und somit wäre der Einwand hinfällig.

Daher muss kurzgesagt der rechtliche Status der derzeitigen Kardinäle vom Allgemeinen Konzil sorgfältig geprüft werden, und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass er als illegitim eingestuft wird. Haben wir angesichts ihrer Zustimmung zur neuen Religion derzeit überhaupt gültige Kardinäle, da ja ihre Gutheißung der neuen Religion sie so stark in Frage stellt, dass alternative Ansätze gerechtfertigt sind?

 

b) Das Gesetz, nach dem Kardinäle die Wahlberechtigten sein müssen, unterliegt der Möglichkeit auf Änderungen.

Das Gesetz, dass Kardinäle den Papst wählen, ist kirchliches (menschliches) und kein göttliches Recht. Es unterliegt Veränderungen, wie die Tatsache beweist, dass es sich im Laufe der Geschichte gewandelt hat. Früher waren es Priester und Diakone, die den Papst wählten. Später nahmen auch der Klerus Roms und die Bischöfe an den Papstwahlen teil. Die Kirche war bereits tausend Jahre alt, als sie endgültig die Kardinäle als ihre Wahlberechtigten festlegte – und das aus gutem Grund. In den folgenden tausend Jahren hatten sie sich als Garanten für stabile and effiziente Wahlen erwiesen. [5]

Wenn ein Kirchengesetz jedoch lange besteht und sich als sehr wirksam erwiesen hat, bedeutet das nicht, dass es unveränderlich ist. Kirchengesetze sollten befolgt werden, solange sie dem göttlichen Gesetz und der Mission der Kirche nicht im Wege stehen:

„Die menschlichen Gesetze müssen jedoch dem göttlichen Gesetz untergeordnet sein oder dürfen ihm zumindest nicht widersprechen…“ [6]

Und der heilige Thomas von Aquin erklärt, wenn er über menschliches Recht spricht:

„...[menschliche] Gesetze können auf zweierlei Weise ungerecht sein: erstens, indem sie dem menschlichen Wohl zuwiderlaufen… zweitens… indem sie dem göttlichen Wohl zuwiderlaufen… oder allem anderen, was dem göttlichen Gesetz zuwiderläuft.“ [7]
 

Wenn wir derzeit keine Kardinäle haben oder deren Wahl ausreichend zweifelhaft ist, sodass wir kein Vertrauen in die Gültigkeit ihrer Wahlen haben können, würde das menschliche Beharren auf der Verwendung von Kardinälen zu dem Schluss führen, dass die Kirche gelähmt und nun unfähig ist, für ihr Oberhaupt zu sorgen – beides widerspricht dem göttlichen Recht und dem Wohl der Kirche. 
 

Wäre die Verwendung von Kardinälen zudem nicht Änderungen vorbehalten, wären alternative Vorschläge für den Fall ihres Aussterbens unverständlich. Wir sehen jedoch zahlreiche solcher Vorschläge:

 

Die katholische Enzyklopädie: „Sollte das Kardinalskollegium jemals aussterben, würde die Pflicht zur Wahl eines obersten Hirten… dem verbleibenden römischen Klerus zufallen.“ [8]

 

Hl. Robert Bellarmin: „Gäbe es keine päpstliche Bestimmung über die Wahl des Papstes; oder würden aus irgendeinem Grund alle rechtlich bestimmten Wahlberechtigten, also alle Kardinäle, gleichzeitig sterben, läge das Wahlrecht bei den benachbarten Bischöfen und dem römischen Klerus, allerdings unter gewisser Abhängigkeit von einem allgemeinen Konzil von Bischöfen.“ [9]

Kardinal Cajetan: „Solange es klar bestimmte Wähler gibt, nämlich die Kardinäle, tritt die gesamte römische Kirche nicht an deren Stelle. Sollten aber alle Kardinäle sterben, tritt die römische Kirche selbst unmittelbar an ihre Stelle: jene Kirche, aus der Linus vor jeglichem uns bekannten menschlichen Wahlrecht gewählt wurde. Da aber der Teil im Ganzen und die römische Kirche in der gesamten Kirche enthalten ist, wäre, wenn in einem solchen Fall ein allgemeines Konzil mit der römischen Kirche in Übereinstimmung (d. h. mit ihrer Zustimmung) einen Papst wählte, der so gewählte Mann tatsächlich Papst.“ [10]

Ungeachtet dessen, was das Allgemeine Konzil in dieser Angelegenheit beschließen wird, ist klar, dass die Verwendung von Kardinälen als Papstwähler einer Änderung vorbehalten ist, falls dieses Gesetz dem Wohl der Kirche im Wege stehen sollte; Alternativen wurden bereits vorgeschlagen.

 

c) Das Gesetz selbst erlaubt in unserer gegenwärtigen Situation alternative Optionen.

Wie wir gesehen haben, muss die Legitimität der derzeitigen Kardinäle vom Allgemeinen Konzil in Frage gestellt werden. Sollten sie sich jedoch als illegitim herausstellen, muss die Kirche das Recht behalten, einen neuen Papst zu wählen. Dies dient nicht nur dem Wohl der Kirche, sondern ist auch eine Frage des göttlichen Glaubens: Katholiken wissen, dass der heilige Petrus immer Nachfolger haben wird [11], und daher stets über die Mittel verfügen wird, einen solchen zur Verfügung zu stellen. Aus diesem göttlichen Glauben können wir daher schließen, dass die Kirche, falls keine gültigen Kardinäle ernannt werden, über andere gültige Mittel zur Wahl eines neuen Papstes verfügen muss.

Betrachten wir als erstes die Argumente von Kardinal Cajetan. Nach einer kurzen Erörterung der Frage, ob die Kirche Gesetze ändern oder neue Gesetze ohne die Zustimmung des Papstes befolgen kann, und nachdem er diese Idee im Allgemeinen verneint hat, erklärt Cajetan dennoch:

„Es gibt jedoch Fälle der Zulassung, in denen der Papst keine gegenteilige Entscheidung getroffen hat, und Fälle der Unklarheit, in denen nicht feststeht, ob jemand tatsächlich Kardinal ist, sowie ähnliche Fälle. In solchen Situationen, wenn der Papst verstorben ist oder anderweitig Unsicherheit herrscht, wie es zu Beginn des großen Schismas unter Urban VI. der Fall gewesen zu sein scheint, muss festgehalten werden, dass in der Kirche Gottes die Befugnis besteht, das Papsttum auf eine Person anzuwenden, sofern die notwendigen Voraussetzungen erfüllt sind, damit die Gewissenen nicht in Verwirrung geraten. In diesem Fall scheint diese Macht auf die gesamte Kirche überzugehen, als gäbe es keine vom Papst bestimmten Wahlberechtigten, die sie in diesem Akt zum Wohl der Kirche vertreten sollten. Denn es wurde bereits gezeigt, dass Christus die Sorge für die Kirche nicht der Kirche selbst, sondern Petrus anvertraute; und daher hat Petri Entschluss, den Wahlakt im Namen der Kirche auszuüben, sowohl Vorrang vor dem Entschluss der Kir he als auch vor dem Akt der Kirche, da er im Namen der Kirche, nicht aber mit ihrer eigenen Autorität geschieht.“ [12]

Das heißt, obwohl die geltenden Gesetze die Einbeziehung von Kardinälen vorsehen und Gesetze üblicherweise nicht ohne die ausdrückliche Genehmigung eines lebenden Papstes außer Kraft gesetzt werden können, führt Cajetan eine Ausnahme an: In einem Fall, in dem entweder der Papst oder die Kardinäle zweifelhaft sind (was beides auf unseren Fall zutreffen könnte), würde das Wahlrecht auf die Weltkirche übergehen; und dies geschieht nicht entgegen dem Willen Christi oder gegen den Willen des Papstes, sondern ist vielmehr gemäß seinem mutmaßlichen Willen autorisiert. Zur Rechtfertigung beruft sich Cajetan auf dasselbe „Wohl der Kirche“, das wir bereits erwähnt haben.

Wir sehen denselben Grundsatz im Kirchenrecht:
 

Kanon 20: „Wenn hinsichtlich einer bestimmten Angelegenheit eine ausdrückliche Vorschrift des Gesetzes fehlt, sei es eines allgemeinen oder eines besonderen Gesetzes, so ist die maßgebliche Norm – sofern es sich nicht um die Anwendung von Strafen handelt – zu entnehmen: den in ähnlichen Fällen erlassenen Gesetzen; den allgemeinen Rechtsgrundsätzen unter Wahrung der kanonischen Billigkeit; dem Stil und der Praxis der Römischen Kurie; sowie der gemeinsamen und beständigen Auffassung der Rechtsgelehrten.“

Dieser Kanon ist für unsere Situation besonders relevant, da wir zwar ausdrückliche Regeln für die Durchführung einer Papstwahl mit gültigen Kardinälen haben, jedoch keine ausdrücklichen Vorgaben für das Vorgehen, falls alle Kardinäle verstorben, ungültig oder zweifelhaft sind. Gleichwohl legt das Kirchenrecht eindeutig fest, dass sich aus alternativen Mitteln eine alternative Regel ableiten lässt. In seinem Kommentar zum Codex Iuris Canonici erläutert der Kirchenrechtprofessor Pater Charles Augustine die vier Prinzipien des Kanons 20, wobei wir die zweite als die relevanteste betrachten:

„Die zweite Möglichkeit der Fallentscheidung besteht in der Heranziehung allgemeiner Rechtsgrundsätze, die auf der Billigkeit des Kirchenrechts beruhen. Dass Billigkeit ein Mittel praktischer Auslegung und Anwendung ist, liegt auf der Hand, denn die Vernunft gebietet, dass ein Gesetz, wenn es in einem bestimmten Fall unzureichend ist, zwar nach den Rechtsgrundsätzen, aber mit menschlichem Einfühlungsvermögen angewendet werden sollte.“ [13]

Allein daraus lässt sich erkennen, dass das Gesetz in Ausnahmefällen die Ableitung neuer Regeln erlaubt, sei es aus bisherigen Praktiken oder aus dem Rechtsprinzip selbst. Besonders bemerkenswert ist auch die Aussage des Autors: „mit menschlichem Einfühlungsvermögen“. Dies berührt eine umfassendere, parallele Diskussion über das Wesen des katholischen Rechts; da es auf römischem Recht basiert, orientiert es sich primär an Prinzipien und dann an der allgemeinen, natürlichen Beurteilung der Situation.

Für das Erste genügt es festzustellen, dass das Gesetz selbst Alternativen zur Verwendung von Kardinälen zulässt und die Verwendung von Alternativen daher keine Rechtsverweigerung darstellt.

Pater Augustine fährt fort, das vierte Prinzip darzulegen:

„Die letzte Möglichkeit, einen Fall darzulegen oder auszulegen, ist die Autorität der Rechtsschule. Dass die professionellen Kirchenrechtler seit Gratian einen entscheidenden Einfluss nicht nur auf Urteile, sondern auch auf die Gesetzgebung selbst ausübten, ist wohlbekannt. Die ‚Schule‘ unterschied drei Arten von Meinungen: die ,communissima‘, wenn alle Autoren übereinstimmten; die ,communis‘, wenn mehrere gewichtige Autoren dieselbe Meinung vertraten; und die ‚controversa‘, wenn unter den Kirchenrechtlern Uneinigkeit herrschte. Es galt stets als waghalsig, von der ‚opinio communissima‘ abzuweichen. Der Codex nennt die ‚gemeinsame und beständige Meinung‘ der Schule als Leitprinzip für die Entscheidung eines zweifelhaften Falles, und das zu Recht, denn ein solcher Konsens genügt für moralische Gewissheit.“ [14]

Es ist daher klar, dass ein Konsens unter Theologen, Kirchenlehrern und Kirchenrechtlern die Suche nach alternativen Mitteln unterstützen kann. Auch wenn wir hier nicht die genauen Mittel zur Wahl eines neuen Papstes festlegen, sondern dies dem Allgemeinen Konzil überlassen, sind sich Theologen dennoch einig, dass eine Alternative in irgendeiner Form möglich wäre.

Daher entspricht die Suche nach Alternativen in dieser Situation dem katholischen Recht und den katholischen Prinzipien. In Anbetracht der potentiellen Ungültigkeit und der Zweifelhaftigkeit der derzeitigen Kardinäle  ist es daher katholische Pflicht, nach Alternativen zu suchen, wenn die Katholiken ihrem Glauben an die beständige Nachfolge des heiligen Petrus treu bleiben wollen. In diesem Fall kann (und muss) das besondere Kirchenrecht den Erfordernissen des göttlichen Rechts weichen.

 

Zusätzlicher Einwand: Papst Pius XII. hat festgelegt, dass nur die Kardinäle das alleinige Recht haben, einen Papst zu wählen, und dass daher keine anderen Alternativen möglich sind.

Dieses Argument basiert auf der Konstitution Vacantis Apostolicae Sedis von Papst Pius XII. (die sich wiederum auf Vacante Sede Apostolica von Papst Pius X. bezieht), insbesondere auf die Passage, die lautet:

„32. Ius eligéndi Romanum Pontificem ad S. R. E. Cardinales unice et privative pertinet, excluso prorsus atque remoto quolibet cuiuspiara alterius Ecclesiasticae dignitatis, aut laicae potestatis cuiuslibet gradus et ordinis interventu.

[32. Das Recht, den Römischen Papst zu wählen, steht ausschließlich und unveräußerlich den Kardinälen der Heiligen Römischen Kirche zu, unter vollständigem Ausschluss und unter Unterbindung jeglicher Intervention seitens anderer kirchlicher Würdenträger oder weltlicher Mächte jedweden Ranges oder Standes.]“ [15]

Daher lautet das Argument, dass, weil in diesem Urteil ausdrücklich und explizit festgelegt ist, dass nur die Kardinäle einen Papst wählen dürfen, und weil kein anderes Urteil dies aufgehoben hat, es somit weiterhin gültig ist, und wir uns deshalb unbedingt an dieses Urteil halten müssen, ohne auf Alternativen zurückgreifen zu können. Dieses Argument hat zwei Schwächen. Erstens setzt es voraus, dass wir bereits legitime Kardinäle haben, und zweitens führt das Beharren auf diesem Argument zu einer reductio ad absurdum. Der erste Punkt wurde bereits in unserer Antwort behandelt (vgl. Einwand 2. a oben), daher wenden wir uns nun dem zweiten Punkt zu.

Das Beharren auf diesem Argument führt zu einer reductio ad absurdum, da die Kardinäle des Novus Ordo selbst die von Pius XII. aufgestellten Regeln nicht befolgen und daher, dieser Prämisse zufolge, keine gültigen Wahlen durchführen könnten, wenn solche Gesetze noch auf unsere Situation anwendbar wären. In einer Rede zur Unterstützung seiner Verfassung sagte Papst Pius XII. folgendes:

„Es ist bekannt, dass unser Vorgänger, Papst Sixtus V., nachdem er festgestellt hatte 
dass das Kardinalskollegium zu früheren Zeiten zu klein und in jüngerer Zeit zu groß gewesen war mit seiner Konstitution Postquam verus vom 3. Dezember 1586 die Zahl der Kardinäle in Anlehnung an die siebzig Ältesten Israels auf siebzig festlegte und mit strengsten Klauseln verbot, diese Zahl aus irgendeinem Grund, selbst aus dringendsten, zu überschreiten. Zweifellos wären die ihm nachfolgenden Päpste nicht an diese Bestimmungen gebunden gewesen, wenn sie es für angemessen gehalten hätten, diese Zahl zu erhöhen oder zu verringern; es gibt jedoch keine Aufzeichnungen darüber, dass einer von ihnen jemals von diesem Gesetz abgewichen wäre, das auch in Kanon 231 des Codex Iuris Canonici ausdrücklich bestätigt wurde.“ [16]

Und tatsächlich heißt es im Kirchenrecht:

Kanon 231: § 1. „Das heilige Kardinalskollegium ist in drei Klassen unterteilt: die Episkopalklasse (Kardinalsbischöfe), zu der nur die sechs Kardinäle der verschiedenen suburbikarischen Diözesen (Umlanddiözesen von Rom) gehören; die Presbyteralklasse (Kardinalspriester), die aus fünfzig Kardinälen besteht; und die Diakonenklasse (Kardinalsdiakone), die aus vierzehn Kardinälen besteht.“

Und Papst Sixtus V. erklärte ursprünglich:

„...perpetuo statuimus, et ordinamus, ut in posterum connumeratis omnibus cuiusque ordinis episcopis, presbyteris, et diaconis cardinalibus, qui nunc sunt, quique in futurum creabuntur, cuncti simul numerum septuaginta nullo umquam tempore excedant, ac talis humerus quovis praetextu, occasione, vel causa etiam urgentissima minime augeatur.

[...Wir legen hiermit für immer fest und bestimmen, dass die Gesamtzahl aller Kardinäle aller Weihen, Bischöfe, Priester und Diakone, die jetzt im Amt sind und diejenigen, die künftig ernannt werden, niemals die siebzig überschreiten darf und dass diese Zahl unter keinen Umständen durch irgendeinen Vorwand, Anlass oder Grund, selbst den dringendsten, erhöht werden darf.]“ [17]

Somit ist die Begrenzung auf 70 Kardinäle eine Regel, die dauerhaft gültig ist, die auf Dauer angelegt wurde, nie offiziell bis zum II. Vatikanum aufgehoben wurde und von Papst Pius XII. erneut bestätigt wurde. Folglich muss diese Regel, gemäß der Argumentation dieses Einwands, ausnahmslos eingehalten werden, um ihre Gültigkeit zu gewährleisten. Wird dieses Gesetz nicht befolgt, so folgt logischerweise, dass nicht nur die von den derzeitigen Kardinälen durchgeführten Wahlen ungültig sind, sondern die gesamte Organisation der Kardinäle heute als illegitim anzusehen wäre.

Diese Regel wurde eindeutig gebrochen, da es derzeit über 240 Kardinäle des Novus Ordo gibt, darunter über 120 „Wahlberechtigte“.  Die Beschränkung auf 70 wurde 1975 von Paul VI. außer Kraft gesetzt. [19]

Manche, die von einer Vakanz des Heiligen Stuhls ausgehen, könnten argumentieren, dass es daher legitim wäre, an der Schlussfolgerung festzuhalten, dass nur die Kardinäle eine Wahl durchführen können, während man darauf wartet, dass die Kardinäle ihre Verfassungs- und Wahlregeln ändern und diese wieder in Übereinstimmung mit denen von Pius XII. mit einer Anzahl von 70 kämen, erst dann könne eine gültige Wahl stattfinden. Dies ist jedoch unmöglich, denn falls die Regeln 1975 von Paul VI. geändert und ungültig gemacht wurden, wären folglich alle Papstwahlen nach diesem Zeitpunkt ungültig. Dies ist vernichtend für die Argumentation solcher Leute, da Kardinäle von einem gültig gewählten Papst ernannt werden müssen. [20] Wenn ihren Prämissen zufolge alle Päpste seit 1975 ungültig gewählt wurden, dann wären nach dieser Argumentation auch alle Kardinalsernennungen seitdem ungültig. Alle vor 1975 ernannten Kardinäle sind inzwischen verstorben, ebenso wie alle, die von Paul VI. ernannt wurden. [21] Demzufolge gibt es keine gültigen Kardinäle und keine gültig gewählten Päpste, die neue ernennen könnten. Aus der gleichen Logik des Arguments, dass wir uns kategorisch an die von Pius XII. aufgestellten Regeln halten müssen, wonach nur Kardinäle eine gültige Wahl durchführen können, müsste man also auch folgern, dass es keine Kardinäle und keine Möglichkeit gibt, neue Kardinäle zu ernennen, was das gleiche Argument widerlegt.

Man könnte jedoch einwenden, dass die Kirche trotz dieser Ungültigkeit dennoch das Notwendige für die Gültigkeit von Kardinalsernennungen und Papstwahlen durch Kardinäle bereitstellen würde, selbst wenn dies gegen die Regeln verstößt. Dem entgegnen wir, dass ein solches Argument somit ein Eingeständnis darstellt, dass die Kirche in Ausnahmefällen, in denen die expliziten Regeln nicht eingehalten werden können, das Notwendige bereitstellen kann. Dies wiederum widerlegt die strikte Notwendigkeit, Kardinäle für eine Papstwahl einzusetzen, und bietet im Gegensatz Untermauerung für die Annahme der Existenz von Sondervollmachten, die einem unvollkommenen Allgemeinen Konzil in einer außergewöhnlichen Notlage gewährt werden.