澄清 Unam Sanctam 的立场与方法

亲爱的读者：

自本网站发布以来，我们收到了许多来信；因为，在锡耶纳的圣加大利纳瞻礼日（St. Catherine of Siena），2026年4月30日，我们愿意澄清Unam Sanctam 项目的若干问题。尽管我们尽最大努力说明立场，但误解终究难以避免。然而，我们将尽力迅速而一致地回应这些问题。

我们愿意澄清以下四个问题：

a) Unam Sanctam 是否正召集一个不完全大公会议？

b) Unam Sanctam 是否认为其反对者为异端或裂教？

c) 我们为何要保密教士的姓名？

d) 我们接受教士签名的标准是什么？

---

Unam Sanctam 是否正召集一个不完全大公会议？

我们的网站经常提到“不完全大公会议”（以下简称IGC），但人们有时会把IGC与IGC预备会议混为一谈。当前，我们关注的重点是预备会议；而IGC则是我们公开提出并支持的、针对当前危机的一项解决方案。

这些会议的构想，是召集任何愿意参与的教士——尤其是主教——共同讨论当今教会所面临的危机，并探讨是否能找到解决方案：即，如何应对教会合法首脑缺失的问题，以及如何为教会提供合法首脑。就算他们不同意IGC解决方案，也欢迎参与讨论。

各方都承认，亟待解决一个极其严重的问题。但各方提出了不同解决之道，而在我们看来，这些方案都不符合教会性质：有人说，应等待梵二教会阶级的弃邪归正；有人说，就算他们宣讲了严重错误的教义，我们仍应与他们保持共融；有人说，应当只等天主直接干预，而无需人的合作。而IGC则是 Unam Sanctam的倡导方案。它既寻求天主的帮助，也要求人的努力，因此我们认为它符合教会的本质。这正是我们倡导的道路，也是我们呼吁支持的原因。

然而，我们也清楚两件事：

• 第一， 我们必须听取各方论证。如果能指出我们论证的缺陷，那么，自我修正就很重要。

• 第二， 如果将来真要召集一次不完全大公会议，那它应当获得尽可能广大的教士合作。这就是我们所说的伦理的全体一致（moral unanimity）；这是神学中广泛接受的术语，意指虽然未达到彻底全体一致，但某一特定团体中的绝大多数已达成共识。因此，Unam Sanctam 决心等伦理的全体一致出现后，才会考虑召集不完全大公会议。

由此可见，现有的教士们至少应会面并商讨可能性、当前的危机，以及应采取的道路。这同样包括强烈反对我们提案的人。他们认为IGC无论在原则上还是实践上都不可能实现，我们邀请他们参与会议，提出反对的理由，以便我们能够在真理与兄弟爱德中共同讨论这些问题，为教会谋益处。我们希望至少有一点是大家都能同意的：这些问题值得讨论。

Unam Sanctam 是否认为其反对者为异端或裂教？

Unam Sanctam 团体从未，也无意宣称，反对 Unam Sanctam 推动召集IGC的人，就是原则上的异端或裂教。

现阶段，本团体的主要目标，是说服教士们聚在一起共同寻求补救教会当前处境的方法，研究由所有保持真信德的教士们组成正式集会，是否有合法性。

我们请求，不要把我们从未说过的算在我们头上，也不要将某些动机加于 Unam Sanctam。鉴于该议题的复杂性，必然会听到宣传该议题的各种声音；但这些声音，并不代表来自 Unam Sanctam。本团体既无法控制，也不能承担支持者自我言论的责任。

我们明白，既有反对该项目的教士和教友，也有支持该项目的教士和教友。愿天主旨意承行。Unam Sanctam 明确表示：只有当教士围绕这一项目聚集时，我们才会将此视为要求工作继续推进的标记。达不到条件前，我们无意推进。因此，我们希望围绕神学问题展开讨论，而不是围绕 Unam Sanctam支持者的所谓动机展开。

但有人可能会问： “如果你们最终选出了一位最高教宗，那些拒绝服从他的人，岂不是会被视为裂教吗？”我们回答：“如果教会确实选出了一位真教宗，是的，拒绝服从者就是裂教。”可是，正如你们所理解的那样，整个问题的关键是：谁今天才能充分代表教会？这个问题必须是预备会议的优先议题之一。如果教会得以充分代表，带给当前教宗职问题一个解决方案，并选出了一位教宗，那这位教宗就将是真教宗。因为是教会选了他。如果这种情况真发生了，那么我们也有一个好消息要告诉所有人：任何人都可以因听命最高教宗而不再裂教。

为何我们要保密教士的姓名？

许多人想让已签名支持IGC的教士名单公开（截至目前，共有10位主教、45位司铎和66位修道人士）。

但是，关于人性，一个简单的事实就是：如果知道自己的签名会立即公开，那很多人就因此不愿签名。因为有些IGC支持者，与其所属团体、组织的意见相左；他们担心自己签名公开会引发纷争，无论其长上是否支持IGC。

我们保密姓名的另一个原因，是希望避免对IGC的因人废言（ad hominem）。我们希望每个人凭良心审视问题，不因为某个自己不喜欢、或不信任的人支持了IGC，就因此否定它。当今危机中，真正关注问题核心的人已经不多；许多人反而把焦点放在某位教士个人的缺点或错误之上。

至于有教友在签名前，想了解某位主教的权威，我们认为没有必要知道所有参与者的姓名。如果这些信息对您的判断确有必要，我们建议您就此事咨询自己所信任的教士。

如果未来不完全大公会议真的开始召集，那么与会者的身份将会公开；但这只会发生在支持者人数足够多，并且整体支持达到足以体现普遍性的程度，与会者能整体公开现身的时候。如果未来举行预备会议，目前尚未决定是否保持匿名；但无论如何，公开任何教士姓名前，都必须先征得他们本人的许可。

因此，在目前阶段，我们保密教士姓名，确保他们自愿支持。当然，也有一些教士已经公开支持IGC，或至少支持预备会议。对此，我们向他们表示感谢。他们的公开支持，减少了围绕这个项目的部分程度的匿名性。

【免责声明：有些人指出，机器人程序或垃圾信息可能会伪装成教士注册账号，夸大人数，认为这暴露了我们的机制缺陷。事实并非如此。教友签署公开信的人数是自动增加的；但教士人数不会自动增加。我们会核实教友签名，对教士签名的审核则更严格；完成教士签名审核后，我们通过人工计入统计数字。】

我们接受教士签名的标准是什么？

Unam Sanctam 没有权柄定断今日教会里教士的情况。以后，由聚在一起的主教们制订标准，排除缺乏某必要条件的一些人。Unam Sanctam 接受愿意支持IGC，表明服从天主教信仰及其后果的全部教士的姓名。我们唯一拒绝的，是那些明显属于非天主教组织的人；也就是说，若有人公开承认了相反天主教信德之谬误，尤其是在梵二大会之前已被谴责的谬误，我们拒绝接受他们的签名。除此之外的其他定断，我们必须留待预备会议以及最终的大公会议来决定。

有关新礼体制（Novus Ordo）的问题，比较复杂。因为在新礼体制内：有些人明显宣传梵二谬误；另一些人虽拒绝这些谬误，但尚未明确离开新礼体制。但是，因为不完全大公会议本身的目的，正是为了处理梵二带来的问题，因此对于受影响、但已经认识到新礼体制存在重大问题的人，我们认为应当予以容忍，直到不完全大公会议能够清楚阐明天主教信仰所要求的结论及其后果。这就是我们在接受教士签名时所采取的立场。

---

感谢各位所付出的时间、耐心与支持。请不要犹豫分享这份澄清声明，好更清楚地了解，并公平呈现我们的立场。

愿天主与诸位同在，也请大家祈祷，愿祂的圣意承行。