仅枢机能选真正的教宗

召开“不完全大公会议”的主要目的，是为了处理涉及教会首脑的问题。因此，在举办一切的可能选举前，大公会议首先必须诊断当前教会首脑危机；随后，若大公会议得出圣座确实出缺的结论，那么下一步便是辨明：教会今日如何得到一位真教宗。因此，大公会议将必须裁定：今日谁才是合法的选举人，以及如何举行一次有效选举。Unam Sanctam 团体致力于推动召开大公会议，并不愿预先告诉所有人“怎样做”。相反，本团体认为：这个问题应当由召集于圣神内的教会来决定。

​

然而，为了回应这一反对意见，仍有几点需要考虑：

​

针对这一反对意见，可以提出三点回应：

​

a）关于今日枢机合法性的问题，必须由大公会议来处理。

​

b）“只有枢机才能担任选举人”这一法律，本身是可以改变的。

​

c）现行法律也允许，在我们当前局势下可以有其他方案。

​

此外，我们还将回应这样一个主张：即庇护十二不可撤销地规定：只有枢机才能进行教宗选举。

​

​

a）关于今日枢机合法性的问题，必须由大公会议来处理

​

这一点首先必须要明确。如果我们所有人都能确信今日领枢机衔者，和他们选举的有效性，根本就不会产生任何争议。但是，教会法本身也为质疑今日枢机的有效性提供了严重的理由。我们先从《教会法》“枢机”的定义开始：

​

《教会法》第232条 §1：“罗马教宗得由普天下随意遴选至少有司祭神品而教义，虔敬超绝及聪明干练之人士，为枢机大臣。”

​

因此，枢机大臣乃是：由罗马教宗所选，至少是有效司铎品，并且“在学术、道德上超绝”。那么，今日的新礼枢机，是否符合这一描述呢？

​

• 首先，若我们要断定这些新礼枢机是合法任命的，就必须先假定：梵蒂冈第二次大公会议后显见的罗马教宗是合法的。若大公会议最终结论：过去数十年中的某个或全部的挂名教宗者缺乏合法性，那由他们任命的枢机，也必须宣布为无效。这是第一点。

• 其次，许多人认为新的神品圣事礼仪是可疑的。这又是一个需要大公会议裁决的问题。那些依新礼而晋铎的枢机，神品很可能无效。[1]

• 最后，很明显，今日的枢机大臣并不符合“在教义与虔敬超绝”条件；因为他们似乎都公开宣认一种非天主教的信仰。

​

据此，我们结论：真相很可能跟这些反对者想的完全相反。反对者认为我们必须依赖今日这些枢机大臣解决问题，否则就是自立新教派；但问题却可能是：我们今日之所以没有真的枢机大臣，正是因为他们自立或加入了一个新教派。再次强调，我们 Unam Sanctam 团体——无论成员自己的个人结论如何——所希望听见的，并不是个人的声音，而是召集后的教会集体之声。

​

大公会议极可能宣布“新礼体制”（Novus Ordo system）是一个教派；这一点，从今日他们的教士阶级集体公开拥护非天主教义的行为，以及从名词“教派”的定义中，都可以清楚看出：

​

“……任何脱离天主教会而自行建立的基督教宗派，都是一个教派。按照天主教教义，凡是一群基督徒拒绝接受全部教义，或拒绝承认天主教会的最高权威，他们构成的，只是一个在未经授权者领导下的宗教团体。” [2]

​

这一点，我们稍后还会再讨论；但我们请反对者提出：还有什么其他标准来界定一个“教派”。例如，有些人声称：一个教派，只有经教会正式宣布后才真正存在。我们请他们证明这个说法。若无法证明，那我们便得出结论：一个教派的定义，至少部分上，是依据其否认天主教义的集体行为。这似乎正是“梵二新宗教”的决定性特征；并且由于当前枢机们都拥护这一新宗教，那么大公会议完全能得出结论：根据法律定义，他们不是真枢机大臣。我们把这个问题留给大公会议。

​

此外，这些枢机做过的选举，也同样可能受到大公会议的质疑，并认定违法。若大公会议宣布过去数十年的某些挂名教宗者不合法，那他们定的法律也要否认；因此，当前的选举也能视为无效。因为这些枢机没有依照合法教宗的规则进行选举。事实上，梵二大会后，选举教宗的规则多次被修改；而大公会议必须判断：这些修改究竟是否有效。[3]例如，1917年《教会法典》规定：枢机的人数上限为70人：

​

《教会法》第231条 §1：“圣团体分为三级：主教级即仅六位管理罗马城近郊座堂区之枢机大臣；司祭级即五十位之枢机大臣；助祭级即一十四位之枢机大臣。”

​

然而，目前“新礼体制”中已有超过240位枢机，其中120位拥有选举权。[4]问题是：如果教宗选举的现代法律不合法，那么这120位、甚至240位之中，究竟哪70位的选票才算数？如果我们主张：无需考虑这些现代法律的合法性，等于实际上承认：不需要遵守现代法律；如此，反对意见就不成立。

​

因此，简而言之：当前枢机的法律地位，必须由大公会议认真审查；而我们不能排除他们非法的可能性。既然他们拥护“新宗教”，已经高度可疑，那么我们今天是否还有足够的有效枢机，能足以排除其他方案呢？

​

​

b）“选举人必须是枢机大臣”的法律可以改变

​

“枢机大臣担任教宗选举人”属于教会法（人法），而非天主神律；因此可以改变。历史事实充分证明，这一制度过去曾多次改变。更早时期，司铎与执事也曾是教宗选举人。后来，罗马的教士以及主教们，也都参与教宗选举。在明确规定枢机大臣担任选举人之前，教会已经存在了一千年，有千年的充分理由。在随后的一千年里，枢机制度证明：他们确保稳定而有效的教宗选举。[5]

​

然而，就算一项教会法历史悠久，业经证明极其有效，也不意味它不可更改。应当遵守教会法，直到它开始妨碍天主神律以及教会的使命：

​

“然而，人类法律必须服从于天主神律，或至少不能与之相矛盾……” [6]

​

而托马斯·阿奎那在谈论人法时也说：

​

“……有两种不正义的（人类）法律：第一，违背人类的善……第二，反对天主的善……或者任何与天主神律相抵触的事物。” [7]

​

如果我们今日根本没有真枢机大臣，或者他们已经可疑到让我们无法相信其选举有效性，人们若还是坚持这些枢机主教去选举，结论就会是：教会已经陷入瘫痪状态，并且再也无力为自己提供首脑。而这两种结论，都违背了天主神律以及教会的益处。

​

此外，如果“必须是枢机大臣”制度根本不可改变，那就无法理解人们为何给没有枢机大臣的情况设计各种替代方案。我们确实看到许多这样的建议：

​

《天主教百科全书》：“倘若枢机团竟然灭绝，那么选择最高牧者的责任……将落在剩余的罗马教士身上。” [8]

​

圣罗伯·白敏：“若无任何有关选举最高教宗的宗座宪章；或者若因某种情况，法律指定的一切选举人——即所有枢机大臣——同时死亡，那么选举权将属于邻近的主教以及罗马教士，但仍须在某种程度上依附于一个主教组成的大公会议。” [9]

​

卡耶坦枢机：“只要仍有明确指定的选举人——即今日所说的枢机大臣——那么普世罗马教会便不会取代他们的位置。但是，如果所有枢机都死亡，那么罗马教会自己便立即继承这一权利：即那曾在一切人为选举法律尚不存在之前，选出利诺（Linus）的教会。然而，由于部分包含于整体之中，而罗马教会又包含于普世教会之中，因此，在这种情况下，如果一个大公会议与罗马教会一致（即得到她的同意）而选出一位教宗，那么如此选出的人，便是真教宗。” [10]

​

因此，无论大公会议最终会对此问题作出怎样的裁定，有一点都是清楚的：若“枢机主教是选举人”的法律阻碍了教会的益处，那这法律就是可以改变的；并且历史与神学上也早已提出了替代方案。

​

​

c）现行法律也允许，在我们当前局势下可以有其他方案

​

正如我们所见，当前枢机合法性，必须由大公会议加以审查。如果定断他们不合法，那么教会依然必须保有选举新教宗的能力。这不仅仅是为了教会的益处，更是对天主的信德：公教友知道，圣伯多禄有永久的继位者。[11] 因此，教会也必然永远有办法能提供一位继位者。所以，从对天主的信德中，我们得出结论：就算没有有效的枢机，教会也必须有其他有效方法选新教宗。

​

我们首先考虑卡耶坦枢机的论证。他先简要讨论了“无教宗批准时，教会能否改变法律，或服从新法律”观点，给予一般性否定的答复；但他仍然提出一个例外：

​

“但有一种许可的情况，就是：在教宗没有作出相反规定的；以及含糊不清的时候，即：不清楚某人是否真枢机，诸如此类。在这种情况下——当教宗去世，或者不确定教宗时，如乌尔班六世时代，大裂教开始时的那样；必须坚持：在天主的教会中，始终存在一种权力，能赋教宗位与人，好使众人良心不陷入困惑，只需满足必要条件。在这种情况下，权力移交给普世教会，因为此时已不存在教宗指定的、代表教会、为教会利益的选举人。因为已经表明：基督将照顾教会的责任，并非托付给教会自己，而是托付给伯多禄；因此，以教会名义举行选举时，伯多禄的规定，要高于教会自己的规定和教会自己的行为；因为这行为是以教会名义而做，但不是凭借教会自己的权威。” [12]

​

换言之：虽然现行法律要求使用枢机；并且通常而言，若没有一位活教宗的明确授权，法律不应被推翻；但卡耶坦提出了一个例外：教宗本身或枢机本身是可疑时（这两种情况可能都适用于我们当前的处境），选举教宗的权力将移交于普世教会。而这并没有违背基督的意愿，也不是反抗教宗的意愿；相反，这是根据教宗的推定意愿而被授权的行为。为了证明此行为之正当，卡耶坦诉诸为“教会的益处”，正是我们此前提过的。

​

我们也在《教会法》中看到同样的原则：

​

《教会法》第20条：“普通或特别法律，无明文规定之事项，除关于处罚外，其处理标准，应参考类似事项所规定之法律，或参考普通法理，而依本法典常行之公平办法使用之，或参考罗马教府常使用之文词及习惯，或一般博士所坚持之意见。”

​

本条与我们当前处境极为相关；因为虽然有规则明确规定了“有效枢机选举教宗”，但如果所有枢机都死亡、背教，或存疑，却没有任何规则对这种情况有规定该如何。然而，《教会法》清楚表明：可以通过其他途径推导出来替代规则。教会法教授 查理·奥斯定神父（Charles Augustine）在《教会法典注释》中，对第20条所包含的四项原则作出了概述；我们认为，第二项与当前问题最为相关：

​

“裁决案件的第二种方法，就是教会法衡平思想的一般立法原则。衡平是一种实践性的解释与应用；显然的，因为理性要求：当法律在某特殊案例下不充分时，应当依立法的原则来运用它，同时也应带有一种人性的体察（human feeling）。” [13]

​

因此，仅从这一点便可以看出：法律允许在特殊情况下觉察出新规则，无论依据先前的实践，还是依据法律原则本身而来。同时，值得特别注意的是：作者提到了 “带有一种人性的体察”。这一点涉及到另一场更广泛的讨论——即天主教法律的性质。由于它建立于罗马法传统之上，因此它首先关注的是原则，以及对现实处境的一般性、自然性的辨明。

​

目前，我们只需得出如下结论即可：法律本身已经允许替代“枢机投票”的方案；因此，用替代方案不构成否认教会法律。

​

奥斯定神父进一步说明第四项原则：

​

“提出或阐释某案件的最后一种方式，是诉诸学术派（school）的权柄。众所周知，自格拉提安努斯（Gratian）时代以来，专业的教会法学家不仅对裁决产生了决定性影响，甚至也影响了立法。 ‘学术派’对观点，有三种分类； 普遍观点（communissima），即所有作者都同意； 共同观点（communis），即若干有分量的作者持同一观点； 争议观点（controversa），即教会法学家之间存在分歧。 而 偏离了普遍观点（opinio communissima），就被视为是轻率之举。《教会法典》提到学术派的‘共同且恒常的意见’，作为裁决疑难案件时的指导原则；这是合理的，因为这样的共识对伦理确定性（moral certainty）已经充分。” [14]

​

因此，很明显：神学家、圣师以及教会法学家之间的共识，可以支持人们理解替代方案。甚至我们在此不直接断定“选举新教宗的方式是什么”，而是把这问题留给大公会议；神学家们 仍然一致认为：某种替代方案是可能的。

​

因此，在当前这种局势下寻求替代方案，符合天主教法律及天主教原则。鉴于当前枢机可能的无效与可疑，如果公教友想保持“圣伯多禄有永久继任者”的信德，那么寻求替代方案便是教友的本分。所以，当前局势下，教会法个别条目，不仅可以，而且必须让位于天主神律的要求。

​

附加反对意见：庇护十二已经规定，唯枢机大臣才有选举教宗的唯一权利，因此不存在任何替代方案

​

这一论证是基于庇护十二《Vacantis Apostolicae Sedis》（关于宗座出缺）宗座宪章，而该宪章又引用了圣庇护十的《Vacante Sede Apostolica》（宗座出缺时）宗座宪章。其中特别一段：

​

“32. Ius eligéndi Romanum Pontificem ad S. R. E. Cardinales unice et privative pertinet, excluso prorsus atque remoto quolibet cuiuspiam alterius Ecclesiasticae dignitatis, aut laicae potestatis cuiuslibet gradus et ordinis interventu.

32. 选举罗马教宗的权利，专属于神圣罗马教会的枢机大臣，且不可让予他人；教会任何其他职级，或任何级别、任何身份的世俗权力，所作的任何形式干预，都完全排除并废除。” [15]

​

因此，反对意见是说：既然明确清楚，除枢机大臣之外，任何人都不能选举教宗；并且后来也没有废除，所以它仍然生效；那我们就必须遵守它，而不能诉诸任何替代方案。然而，这论证存在两个问题。第一是：它预先假定了当下存在有效的枢机大臣。第二是：若坚持该论证，将导致结论归谬（reductio ad absurdum）。我们此前已回应过第一点（参见“反对意见2.a”）；因此，我们现在讨论第二点。

​

造成结论归谬的原因，是因为新礼体制的枢机们本身就没有遵守庇护十二的规定；因此，根据这个前提，如果这些法律今日仍完全适用我们的情况，那么他们的选举便不会、也不可能有效。庇护十二论这份宪章曾说过：

​

“众所周知，吾人前任西斯笃五世（Sixtus V），于1586年12月3日发布《Postquam verus》宪章中指出：在古代，圣枢机团人数太少，而近期人数又太多；因此，他仿效以色列七十长老，将枢机大臣定为七十人，以极其严格的条款，禁止以任何理由——即便是最紧急的理由——超过这一数字。毫无疑问，继任的罗马教宗们，若认为适当，自然不会受此规定约束，可以增加或减少人数；然而，并无任何记录显示他们曾废除此项法律。而且，《教会法典》第231条中也重申了此规定。” [16]

​

事实上，《教会法》规定：

​

《教会法》第231条 §1：“圣团体分为三级：主教级即仅六位管理罗马城近郊座堂区之枢机大臣；司祭级即五十位之枢机大臣；助祭级即一十四位之枢机大臣。”

​

而西斯笃五世原本说：

​

“...perpetuo statuimus, et ordinamus, ut in posterum connumeratis omnibus cuiusque ordinis episcopis, presbyteris, et diaconis cardinalibus, qui nunc sunt, quique in futurum creabuntur, cuncti simul numerum septuaginta nullo umquam tempore excedant, ac talis humerus quovis praetextu, occasione, vel causa etiam urgentissima minime augeatur.”

“……我们永久制定并命令：今后，无论是现任还是将来新任命的所有枢机大臣，无论主教级、司铎级与执事级加在一起，总人数在任何时候都绝不得超过七十人；并且无论借口、情况或理由为何，即便是最紧急的原因，也绝不允许增加这一数字。” [17]

​

因此，“七十位枢机”是一项被设立为永久生效的规则，在梵蒂冈第二次大公会议之前从未被废除，并且又被庇护十二重新确认。所以，依照反对意见的自身逻辑，七十位枢机的规则也要遵守，毫无例外，这才能确保选举有效性。如果没有遵守这项法律，那便必须下结论：不仅当前枢机进行的选举是无效的，而且今日整个的枢机团本身，也必须被视为非法。

​

这一规则显然已经被打破。新礼体制内，目前有超过240位枢机，其中超过120位是“选举人”。[18]而“七十位枢机”的人数限制，在1975年被保禄六推翻了。[19]

​

某些宗座出缺论者会争辩说：应当坚持“只有枢机才能选举教宗”的结论，等新礼体制的枢机们修改枢机制度与选举规则后，使之重新符合庇护十二所规定的七十人制度；届时，便能够举行一次有效的选举；这样才合法。但是这不可行。因为，1975年保禄六修改了规则，造成此后所有的教宗选举都无效。这对持这种观点的人而言，是致命的；因为枢机必须由一位有效当选的教宗来任命。[20]如果按他们自己的逻辑，1975年以来所有教宗都无效，那么自1975年以来的一切新任命枢机，根据同样的论证也应视为无效。而1975年之前任命的枢机，如今都已经去世；甚至连保禄六任命的枢机，也已全部去世。[21]因此，今日根本不存在有效的枢机，也不存在能任命有效新枢机的有效教宗。根据这个论证的逻辑——即我们必须绝对遵守庇护十二的“只有枢机才能选举”——我们将必须得出结论：既然如今已不存在枢机，那么也毫无可能再任命新枢机；所以，这一反对意见便被证伪。

​

然而，仍有人会说：就算上述全无效，教会仍然会补足枢机任命与枢机选举的有效必需条件，哪怕违反了规则。对此，我们回答：这种说法实际上已经承认——当无法遵守清晰明确的规则时，在特殊情况下教会能补足一切必要之物；同时也否定了“唯有枢机才能选举教宗”的绝对性；还反而支持了在特殊紧急情况下，教会能补足特殊权力给“不完全大公会议”。