Sobre el espíritu de la ley frente a la letra

“...la necesidad no tiene ley.” – Santo Tomás de Aquino.

En nuestros días existe el peligro de que los católicos olviden el espíritu de la ley y, al adherirse de forma excesivamente estricta a su letra, corran el riesgo de traicionar no solo una solución a la crisis actual, sino también un principio fundamental sobre el que se asienta la Iglesia.

Que el espíritu de la ley pueda y deba prevalecer sobre la letra no es una idea nueva ni excepcional, sino un principio definitorio de nuestra fe e inherente a la propia naturaleza de la ley. Si los católicos olvidamos esto, corremos el riesgo de sentirnos confundidos e indefensos ante la crisis. De hecho, sostenemos que gran parte de la crisis actual, y las dificultades que conlleva, se deben a este malentendido sobre las diferencias entre el espíritu y la letra.

Para tratar este argumento en profundidad, dividiremos este artículo en dos partes. En la primera, veremos cómo la Iglesia ha destacado a lo largo de los siglos el espíritu de la ley y el principio moral de la equidad, desde Nuestro Señor hasta el Derecho Canónico. En la segunda, aplicaremos estas consideraciones a nuestra crisis actual. En resumen, la estricta adhesión a la letra de la ley nos deja en una situación de parálisis o de absurdo, mientras que la fidelidad al espíritu nos ofrece un camino claro y sencillo hacia adelante.

Parte 1: La enseñanza de la Iglesia

“De allí se fue a las sinagogas. Y he aquí un hombre que tenía una mano seca, y le propusieron esta cuestión: “¿Es lícito curar en día de sábado?” –a fin de poder acusarlo– Él les dijo: “¿Cuál será de entre vosotros el que teniendo una sola oveja, si ésta cae en un foso, el día de sábado, no irá a tomarla y levantarla? Ahora bien, ¡cuánto más vale el hombre que una oveja! Por consiguiente, es lícito hacer bien el día de sábado.” — Mateo 12, 9:13

---

“¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, que pagáis el diezmo de la menta, del eneldo y del comino, y descuidáis lo más importante de la Ley: la justicia, la misericordia y la fe. Esto hay que practicar, sin omitir aquello. Conductores ciegos, que coláis el mosquito, y os tragáis el camello.” — Mateo 23, 23:24

---

Ningún grupo fue denunciado con mayor firmeza por Nuestro Señor que los escribas y los fariseos, y vemos cómo los denuncia especialmente por un error concreto y grave: la adhesión excesivamente estricta a los detalles de la ley, a la letra de la ley, sin conocer su espíritu. Nuestro Señor lo veía claramente como un punto de división entre su religión y la de Dios, y dado que Él insistió así en conocer el espíritu de la ley y adherirse a él por encima de la letra, y que esto distinguía su enseñanza de la de los maestros judíos de su tiempo, debemos concluir, por tanto, que la fidelidad al espíritu de la ley es una característica definitoria y fundamental de nuestra fe.

Desde los tiempos de Nuestro Señor, la Iglesia ha tenido dos mil años para desarrollar un sistema jurídico profundo y complejo. Si bien nadie negaría que este sistema cumple un propósito importante (a saber, el mantenimiento del orden), el desarrollo de este sistema cada vez más complejo conlleva el peligro del legalismo. Sin embargo, en su sabiduría, la Iglesia siempre ha advertido contra este hábito legalista y ha proporcionado enseñanzas tanto morales como jurídicas para salvaguardar el espíritu de la ley.

Podemos comenzar con san Agustín. En su obra Sobre el Espíritu y la Letra, cita las palabras de san Pablo: “La letra mata, pero el espíritu vivifica” (2 Corintios 3, 6), y san Agustín ofrece un extenso tratado sobre cómo una lectura excesivamente estricta de la Biblia (incluido el Decálogo) puede deformar y distorsionar nuestra moral. Por ejemplo:

“Si alguien entendiera en sentido carnal muchas de las cosas escritas en el Cantar de los Cantares; no sacaría fruto de caridad luminosa, sino afectos de concupiscencia libidinosa.” [1]

San Agustín dice mucho más al respecto. Así, desde los primeros tiempos de la Iglesia vemos una prolongada advertencia contra la tendencia legalista: la de la letra de la ley. Y esto no se aplica aún a lo que podríamos describir como asuntos estrictamente “legales” (como las leyes eclesiásticas de administración), sino a la ley moral y a la Sagrada Escritura. De hecho, si este peligro se aplica a la ley moral, que es por naturaleza absoluta, cuánto más es un peligro la estricta adhesión a la letra de la ley en las leyes administrativas y eclesiásticas, que son, por su naturaleza, susceptibles de cambio…

Podemos ahora recurrir a Santo Tomás de Aquino, quien escribió mucho sobre el derecho canónico, su naturaleza y los principios para una adhesión virtuosa al mismo, a saber, el principio y la virtud de la Epikeia (equidad).

“Le corresponde la “epikeia” moderar algo, a saber, la observancia de la letra de la ley.” [2]

Es interesante señalar que la Epikeia podría considerarse una metaley. Mientras que el propósito de la ley es impartir justicia, la Epikeia es un principio de justicia aplicado a la propia ley. Modera la ley, situándola en su lugar adecuado, pero no se reduce al corpus de leyes escritas. Como escribe Santo Tomás de Aquino:

“La Epikeia corresponde propiamente a la justicia legal, y en cierto modo está contenida en ella, y en otro modo la excede. Porque si la justicia legal denota aquello que cumple con la ley, ya sea en lo que respecta a la letra de la ley, o en lo que respecta a la intención del legislador, que es lo que más cuenta, entonces la ‘epikeia’ es la parte más importante de la justicia legal.” [3]

Por lo tanto, cuando Santo Tomás de Aquino habla de esta virtud, está exhortando a los católicos a reconocer que existe un espíritu moral que no se limita a la ley escrita, y que debemos practicar esta virtud cuando nos enfrentamos a posibles deficiencias en la ley:

“...si la ley escrita contiene algo contrario al derecho natural, es injusta y carece de fuerza vinculante. Pues el derecho positivo no tiene cabida salvo cuando, según el derecho natural, ‘no importa si una cosa se hace de una manera u otra’; como se ha dicho anteriormente (II-II:57:2 ad 2). Por lo tanto, tales documentos no deben llamarse leyes, sino más bien corrupciones de la ley…

“Así como las leyes injustas, por su propia naturaleza, son, siempre o en su mayor parte, contrarias al derecho natural, también las leyes que están correctamente establecidas fallan en algunos casos, cuando, de observarse, serían contrarias al derecho natural.” [4]

Y así, vemos que una ley es defectuosa cuando va en contra del derecho natural; del bien común (y, en un sentido más amplio, de la misión común de la Iglesia). Como leemos más adelante:

“... toda ley está orientada al bien común de los hombres, y de ahí deriva su fuerza y su naturaleza de ley... Ahora bien, ocurre a menudo que la observancia de algún punto de la ley conduce al bien común en la mayoría de los casos y, sin embargo, en algunos casos resulta muy perjudicial. Puesto que el legislador no puede tener en cuenta cada caso concreto, configura la ley según lo que ocurre con mayor frecuencia, dirigiendo su atención al bien común.” [5]

La enseñanza de Santo Tomás de Aquino es clara: la ley debe cumplir su propósito. Ni siquiera el legislador humano más justo puede prever o detallar todas las contingencias posibles. Por eso, tenemos el derecho moral —si no el deber moral— de ir más allá de la letra de la ley en caso de llegar a un punto muerto. Esto no supone un desafío a la ley ni al legislador, sino una fidelidad a ella, pues con la virtud moral de la equidad queda claro que la ley diría lo contrario si estuviera animada por el espíritu moral vivo.

Las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino no se limitaron a sus obras ni a su teología moral. Desde entonces han encontrado eco en los principios del Derecho Canónico, consolidando aún más el hecho de que estos principios son endémicos de la enseñanza y el pensamiento de la Iglesia.

Como escribió el profesor Bernard Roland-Gosselin:

“El derecho escrito o convencional nunca puede prevalecer sobre el derecho natural, el derecho no escrito, el derecho consuetudinario o el derecho primario… Es a través de este derecho como discernimos lo que debemos y no debemos hacer, como completamos o corregimos la legalidad introduciendo la equidad. Es el principio universal que aporta unidad a la diversidad de las acciones humanas. Mientras que las leyes escritas cambian, este mantiene la legalidad introduciendo la equidad. Es el principio universal que aporta unidad a la diversidad de las acciones humanas. Mientras que las leyes escritas cambian, él permanece, pues es conforme a la naturaleza. Nada puede pervertirlo, ni el fraude ni la violencia.” [6]

“Pero puede haber casos en los que la aplicación literal de una ley justa constituya una injusticia. Summum jus, summa injuria. En tales casos, no se debe juzgar según la letra, sino según la equidad, que no permite que las normas establecidas en interés de los hombres se interpreten con dureza y en contra de su ventaja.” [7]

En este punto podemos ver que el principio de equidad (epikeia) es precisamente lo que hace que prevalezca el espíritu de la ley sobre la letra.

En relación directa con el Derecho Canónico, el arzobispo Cicognani, antiguo profesor de Derecho Canónico, escribió:

“Hemos enumerado ciertos casos en los que debe aplicarse esta ars boni et aequi (equidad). Sin embargo, con frecuencia hablamos de equidad solo en referencia a las leyes positivas. Un legislador humano nunca es capaz de prever todos los casos individuales a los que se aplicará la ley. En consecuencia, una ley, aunque justa en general, puede, tomada al pie de la letra, conducir en algunos casos imprevistos a resultados que no concuerdan ni con la intención del legislador ni con la justicia natural, sino que más bien los contravienen. En tales casos, la ley debe interpretarse no según su letra, sino según la intención del legislador y los principios generales de la justicia natural…” [8]

Así pues, vemos que los principios del Derecho Canónico coinciden exactamente con las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino: la virtud de los principios del derecho (la equidad) va más allá de la letra escrita de la ley, pero al aplicar la equidad podemos adherirnos adecuadamente a la justicia y ser más respetuosos con la ley, no menos. Nos referimos, por supuesto, a situaciones en las que la estricta observancia de la letra de la ley resultaría perjudicial, en cuyo caso los católicos deben encontrar una línea de actuación para evitar el daño. El Derecho Canónico aborda directamente estas situaciones y, como veremos, los principios y aplicaciones concuerdan con todo lo que hemos revisado hasta ahora:

Can. 20:

«Si en un asunto determinado falta una prescripción expresa de la ley, ya sea general o particular, la norma se deducirá, salvo que se trate de la aplicación de una pena, de las leyes establecidas en casos similares; [luego] de los principios generales del derecho observados con equidad canónica; [luego] del estilo y la práctica de la Curia Romana; y [por último] de las opiniones comunes y constantes de los doctores». [9]

Can. 18:

«Las leyes eclesiásticas deben interpretarse según el sentido de sus propias palabras, consideradas en su texto y contexto; en cuanto a las cosas que quedan poco claras o dudosas, se debe recurrir a las disposiciones paralelas del Código, si las hay, a los fines y circunstancias de la ley y a la intención del legislador». [10]

En su comentario al Código de Derecho Canónico, el reverendo Augustine escribe:

Can. 18:

«El propósito o fin de la ley debe tenerse en cuenta de tal manera que la interpretación refleje fielmente su alcance; de ahí la regla: Certum est, quod is committit in legem, qui legis verba complectens, contra legis nititur voluntatem [Es cierto que infringe la ley quien, aferrándose a las palabras de la ley, actúa contra la voluntad de la ley].» [11]

Can. 20:

«…Es evidente que un legislador no puede prever ni anticipar todos los casos que puedan surgir en la práctica en relación con su ley. Por lo tanto, siempre queda algo a la discreción privada. Ahora bien, hay cuatro fuentes de las que la discreción privada puede obtener ayuda para resolver casos excepcionales…

[…]

«La segunda forma de resolver los casos consiste en recurrir a los principios jurídicos generales basados en la equidad del Derecho Canónico. Es evidente que dicha equidad constituye un medio de interpretación y aplicación prácticas, pues la razón dicta que, si una ley resulta insuficiente en un caso concreto, debe aplicarse de acuerdo con los principios del Derecho, sí, pero con un sentimiento humano.» [12]

A algunos les puede parecer sorprendente que un profesor de Derecho Canónico nos invite a abordarlo con “un sentimiento humano”, pero vemos aquí la reafirmación del aspecto espiritual de la cuestión. Por supuesto, no interpretaríamos esto como un sentimiento meramente ciego y puramente emocional, sino como un discernimiento humano (en contraposición a uno mecánico) de la situación basada en la recta razón. Al fin y al cabo, si la letra en sí misma está muerta (como las máquinas están muertas), corresponde al espíritu humano, por la gracia de Dios, devolverle la vida.

A continuación demostraremos por qué estas consideraciones son fundamentales en nuestra situación actual, ya que sostenemos que, hoy en día, un número considerable de católicos se adhiere de forma demasiado estricta a la letra de la ley, lo que, en última instancia, va en contra del bien común y de la misión de la Iglesia.

Parte 2: La crisis actual

En la actualidad, existen múltiples formas en las que la adhesión estricta a la letra de la ley obstaculiza la misión de la Iglesia. Por ahora, solo analizaremos las dos más importantes.

a. Reconocer una Iglesia falsa como tal:

La primera se refiere al reconocimiento de la naturaleza de la crisis en sí misma. Tras el Concilio Vaticano II, una organización (que se autodenomina católica) ha profesado una fe no católica. Sus miembros están unidos en su profesión pública de estas doctrinas no católicas y, a pesar de las críticas, se han adherido a ellas durante décadas y han actuado visiblemente de acuerdo con ellas. Por un lado, la Iglesia nos permite concluir que esto constituye, por lo tanto, una secta; una nueva iglesia no católica:

“Según la doctrina católica [una secta es] cualquier [grupo de] cristianos que, unidos, se niegan a aceptar la doctrina en su totalidad.” [13]

Sin embargo, por otro lado, cuando algunos leen el cuerpo de la ley católica, afirman que no podemos decir si se trata de una nueva secta no católica porque no ha sido declarada como tal legalmente. En primer lugar, no existe ninguna ley que establezca explícitamente que se requiera una declaración. En segundo lugar, el Novus Ordo se ajusta a la definición de secta. En tercer lugar, incluso si existiera tal ley, no disponemos de autoridades a las que recurrir para establecer esta supuesta necesidad legal. Por lo tanto, se trata de una insistencia en un callejón sin salida legalista; como si la ley debiera seguirse por el simple hecho de ser ley, incluso si no existe una ley concreta.

En respuesta, afirmamos que, de acuerdo con el espíritu de la ley, podemos concluir de manera definitiva que la Iglesia del Vaticano II/ “Novus Ordo” es, simple y llanamente, una secta no católica y no la Iglesia Católica. Simplemente tenemos los hechos visibles y llegamos a esta conclusión de acuerdo con los preceptos básicos de la ley divina: que la Iglesia católica es inseparable de la religión católica; que ser católico es profesar la fe católica; que ser miembro visible de la Iglesia es profesar públicamente esa fe católica, como en las palabras del papa León XIII:

“La práctica de la Iglesia siempre ha sido la misma, como lo demuestra la enseñanza unánime de los Padres, quienes solían considerar fuera de la comunión católica y ajeno a la Iglesia a quienquiera que se apartara en lo más mínimo de cualquier punto de doctrina propuesto por su Magisterio auténtico.” [14]

Esta conclusión basta para ver la crisis actual tal y como es. La razón principal por la que muchos tradicionalistas sostienen opiniones que, en última instancia, son insostenibles es que tratan de rechazar estas doctrinas no católicas, al tiempo que sostienen que son enseñadas por la Iglesia católica (o, al menos, promulgadas públicamente por miembros visibles de la Iglesia católica). Esto crea una quimera: una Iglesia que a la vez enseña y no enseña la fe católica, cuyos miembros visibles son a la vez católicos y no católicos, cuyas autoridades han perdido todo derecho a gobernar en cualquier asunto moral o doctrinal, pero que, no obstante, conservan la autoridad para proporcionar a la Iglesia su cabeza. Incluso antes de examinar en detalle los argumentos jurídicos a favor de esto (que, no obstante, consideramos falsos), podemos ver que esto conduce a un absurdo y desafía la propia identidad de la Iglesia según sus notas.

Sin embargo, la conclusión a la que llegan estos tradicionalistas de que se trata necesariamente de la Iglesia católica no es de carácter doctrinal, sino legal. Desde el punto de vista doctrinal, ya disponen de todo lo necesario para concluir que el Novus Ordo es una nueva religión y una nueva Iglesia. La única razón por la que no llegan a esta conclusión es porque creen que existe un precedente legal (o, mejor dicho, una falta de precedente legal). Si el espíritu vivo pudiera traspasar la letra muerta, al menos podríamos llegar a un diagnóstico claro del problema y reconocer que nos enfrentamos a una iglesia no católica y, por lo tanto, decir correctamente “Sede Vacante”; no hay ningún Papa que ocupe la Santa Sede (en ningún sentido).

Sin embargo, “Sede Vacante” es solo un diagnóstico, no una solución. Nuestro enfoque hacia una solución es el segundo punto en el que vemos que la letra de la ley desafía al espíritu.

b. Encontrar la solución adecuada:

Una “solución” a la crisis actual quizá no implique una restauración completa de la presencia y el poder de la Iglesia anteriores a 1950, pero, como mínimo, el primer paso para abordar la crisis sería resolver la Sede Vacante: restablecer a un Papa católico legítimo. Sin embargo, a la luz de esta necesidad, algunos insisten en la ley de tal manera que llegamos a un punto muerto: o bien la Iglesia queda paralizada, o bien la elección es sencillamente imposible.

El primer problema se deriva del argumento de que la solución debe provenir de la jerarquía del Novus Ordo. Algunos pueden argumentar que o bien tenemos un papa legítimo al que, no obstante, hay que resistir, lo que niega el espíritu de la autoridad y la unidad de la Iglesia.

Hay quien podría argumentar que el poder de elegir a un nuevo papa recae exclusivamente en el “clero” o los “cardenales” de esta organización, a pesar de que profesan colectiva y públicamente una fe no católica (y practican sacramentos dudosos, incluidas las ordenaciones). En consecuencia, tendríamos que concluir que la Iglesia se encuentra en un estado de parálisis. Los miembros visibles restantes que siguen profesando la fe católica no pueden influir positivamente en nada para dotar a la Iglesia de un jefe. En cambio, deben limitarse a esperar a que los herejes y apóstatas públicos se conviertan a la fe católica y, entonces, aporten la solución. Hasta ese momento, la Iglesia (siendo el conjunto de quienes profesan públicamente la fe católica) carece de poder. Sin embargo, en palabras del Papa León XIII:

“[La Iglesia es] una sociedad constituida por derecho divino, perfecta en su naturaleza y en su título, para poseer en sí misma y por sí misma, a través de la voluntad y la bondad amorosa de su Fundador, todas las provisiones necesarias para su mantenimiento y acción.” [15]

La Iglesia existe para cumplir su misión; la ley existe únicamente para ayudarla en ello, no para obstaculizarla. Según nuestra fe, si la Iglesia ha de llevar a cabo su misión hasta el fin de los tiempos, no debe haber nada que la paralice, la deje impotente o la bloquee indefinidamente.

Hay quien sostiene que no está paralizada indefinidamente porque el poder para llevar a cabo su misión podría seguir estando en manos de quienes profesan una fe no católica. Aquí llegamos a otro absurdo: que la esperanza de los católicos se encuentre entre los no católicos, y que el poder de la Iglesia se encuentre entre los herejes (incluso entre sus mayores enemigos); que quienes están visiblemente fuera de la Iglesia mantengan algunos de los poderes más importantes dentro de ella. Tendríamos que negar, al menos implícitamente, lo que la Iglesia siempre ha enseñado: que quienes niegan públicamente sus doctrinas deben ser considerados distintos de ella en todos los sentidos, moral y legalmente.

Tendríamos que negar, al menos implícitamente, lo que la Iglesia siempre ha enseñado: que quienes niegan públicamente sus doctrinas deben ser considerados distintos de ella en todos los sentidos, tanto moral como legalmente. Si bien la relación interna entre cada alma y la Iglesia es una cuestión entre ellos y Dios, la Iglesia siempre ha sido clara y categórica en cuanto a la relación visible entre sus miembros. Por lo tanto, insistir en esta conclusión según la letra de la ley niega el espíritu de la ley al dejar a la Iglesia impotente, y no solo eso, sino que niega el espíritu mismo de la identidad de la Iglesia al poner la solución de la crisis en manos de quienes están fuera de su unidad visible.

La segunda forma en que la letra crea un callejón sin salida es al llevar a la conclusión de que no hay solución posible. Una vez más, algunos invocarán argumentos jurídicos extensos y detallados sobre la jurisdicción y la autoridad para concluir que ahora no puede existir ninguna autoridad ni jurisdicción, y que la Iglesia debe quedar definitivamente sin cabeza ni los medios para proporcionársela hasta la Segunda Venida de Cristo.

Consideramos que estos argumentos son falsos, pero incluso antes de abordarlos vemos que aquí la letra de la ley intenta anteponerse al espíritu, ya que, según la fe, sabemos que la Iglesia contará con el papado y, al menos, con los medios para mantener a su cabeza hasta la Segunda Venida. Argumentar lo contrario es no ver el bosque por los árboles y crear un mayor estado de parálisis e incluso de desesperación.

Si la ecuación matemática más compleja lleva a la conclusión de que 2+2=5, sabemos que la ecuación es errónea antes de investigar cada razón y operación. Del mismo modo, si los argumentos más refinados y complejos conducen a un callejón sin salida, a la parálisis o a la simple imposibilidad, sabemos que son falsos.

Por lo tanto, nuestra breve y sencilla respuesta al desafío actual es que, sea cual sea la solución, debemos saber por fe que existe, y que debe estar en manos de los fieles que quedan. Este es todo el fundamento que necesitamos para llamar a la Iglesia a debatir una solución.

Concluiremos con las palabras de santo Tomás de Aquino:

“Por lo tanto, si se diera el caso de que la observancia de esa ley resultara perjudicial para el bien común, no debería observarse. Por ejemplo, supongamos que en una ciudad sitiada existe una ley establecida según la cual las puertas de la ciudad deben mantenerse cerradas; esto es bueno para el bien común como norma general: pero, si sucediera que el enemigo persiguiera a ciertos ciudadanos, que son defensores de la ciudad, sería una gran pérdida para la ciudad si no se les abrieran las puertas; y así, en ese caso, las puertas deberían abrirse, en contra de la letra de la ley, con el fin de mantener el bien común, que el legislador tenía en mente.

No obstante, hay que señalar que, si la observancia de la ley según la letra no implica ningún riesgo repentino que requiera un remedio inmediato, no corresponde a cualquiera exponer lo que es útil y lo que no lo es para el Estado: solo pueden hacerlo quienes tienen autoridad y quienes, en casos como este, tienen el poder de dispensar de las leyes. Si, sin embargo, el peligro es tan repentino que no permite la demora que supone remitir el asunto a la autoridad, la mera necesidad conlleva una dispensa, ya que la necesidad no tiene ley.” [16]

Dejamos que sean los protestantes y los fariseos quienes queden atrapados en sus propias redes de palabras y pensamiento legalista. La nuestra es una fe racional, y la nuestra es una fe viva, guiada por el mismo Espíritu de la Verdad, con Nuestro Señor Jesucristo como nuestra Cabeza Espiritual Eterna, que estará con nosotros hasta el fin de los tiempos. Por lo tanto, el nuestro no es un espíritu muerto, sino un espíritu vivo y luchador. Los católicos pueden, y de hecho deben, actuar en tiempos como estos para luchar por la Iglesia y ayudar a restaurar su Cabeza, a fin de que podamos servir a Nuestro Señor para la salvación de las almas.

[1] San Agustín, Sobre el Espìritu y la Letra, Capitulo 4

[2] Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, 2,2 Q.120, A.2

[3] Ibid

[4] Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, 2,2 Q.60, A.5

[5] Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, 1,2 Q.96, A.6

[6] Bernard Roland-Gosselin (Profesor en el Instituto Católico de París), La Doctrine Politique de Saint Thomas D’Aquin. 1928, p.12

[7] Ibid. p.112

[8] Ibid, p.17

[9] Código de Derecho Canónico, edición de 1917

[10] Ibid

[11] Rev. Charles Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law (Volúmen 1), 1931, pp.96-97 (énfasis añadido)

[12] Ibid. pp. 100-101

[13] Enciclopedia Católica, artículo “Secta y Sectas”, edición de 1913

[14] Papa León XIII, Satis Cognitum, 1896

[15] Papa León XIII, Immortale Dei, 1885

[16] Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, 1,2 Q.96, A.6 (énfasis añadido)