En caso de duda sobre la legitimidad de un papa, todos los pretendientes deben ser primero depuestos físicamente antes de que pueda tener lugar una nueva elección.

Esta objeción se basa en uno de estos dos motivos:

 

a) en el motivo de que el papa debe ser elegido y/o residir en Roma,

b) en el motivo de que, mientras haya un usurpador en Roma, cualquier papa recién elegido se convertiría en un papa dudoso (y, por lo tanto, no sería un papa legítimo).

El primer punto ya ha sido respondido en nuestras objeciones anteriores: no es necesario que un papa resida en Roma o sea elegido en Roma, como lo demuestran tanto la historia como el decreto papal.
 
El segundo punto se responde con una consideración histórica adicional: ha habido múltiples antipapas en la historia de la Iglesia y múltiples antipapas gobernaron en Roma mientras el papa legítimo se encontraba fuera de Roma. Esto demuestra que la objeción es falsa, porque si un usurpador o contendiente en Roma convirtiera al papa legítimo en dudoso (y, por lo tanto, ilegítimo), tendríamos que concluir que la Iglesia nunca podría haber tenido un papa legítimo al mismo tiempo que un antipapa, ya que este último haría imposible al primero. Sin embargo, vemos que esto no es cierto. De hecho, la definición de antipapa es «un falso pretendiente a la Santa Sede en oposición a un pontífice elegido canónicamente» [1] y, por lo tanto, cada uno de los veintinueve o más antipapas [2] oficiales de la historia de la Iglesia coexistió con un papa legítimo. He aquí algunos ejemplos clave:

Antipapa Constantino II:

«Esteban (III) IV, papa, nacido alrededor del año 720; fallecido el 1 o el 3 de agosto de 772. Pablo I no había fallecido cuando comenzaron los problemas con la elección de su sucesor. Toto de Nepi, con un grupo de toscanos, irrumpió en Roma y, a pesar de la oposición del primicerio Cristóbal, impuso por la fuerza a su hermano Constantino, un laico, en la silla de Pedro (junio de 767). Sin embargo, en la primavera de 768, Cristóbal y su hijo Sergio lograron escapar de la ciudad y, con la ayuda de los lombardos, destituyeron al usurpador. También lograron derrocar al monje Felipe, a quien algunos de sus aliados lombardos habían elegido papa clandestinamente. Gracias a sus esfuerzos, Esteban, un siciliano, hijo de Olivus, fue finalmente elegido y consagrado canónicamente (7 de agosto de 768). Había sido monje benedictino y había sido ordenado sacerdote por el papa Zacarías. Tras su consagración, los antipapas fueron tratados con la mayor crueldad, lo que, según parece ser generalmente aceptado, Esteban no pudo impedir.» [3]

Por lo tanto, a partir de este relato vemos que un antipapa ocupaba el trono en Roma, el papa legítimo fue elegido fuera de Roma y el usurpador fue destituido después de esto.

Antipapa Benedicto X:

«Tan pronto como la noticia de la muerte de Esteban X en Florencia llegó a Roma (4 de abril de 1058), el partido tusculano nombró sucesor a Juan Mincius, obispo de Velletri, con el nombre de Benedicto X. Su elevación, debida a la violencia y la corrupción, era contraria a las órdenes específicas de Esteban X de que, a su muerte, no se eligiera sucesor hasta el regreso de Hildebrando de Alemania. Varios cardenales protestaron contra la irregularidad del procedimiento, pero se vieron obligados a huir de Roma. Hildebrando regresaba de su misión cuando le llegó la noticia de estos acontecimientos. Interrumpió su viaje en Florencia y, tras acordar con el duque Godofredo de Lorena-Toscana el nombramiento del obispo Gerhard para el papado, se ganó el apoyo de parte de la población romana para su candidato. Una embajada enviada a la corte imperial consiguió la confirmación de la elección por parte de la emperatriz Inés. Por invitación de Hildebrando, los cardenales se reunieron en diciembre de 1058 en Siena y eligieron a Gerhard, que tomó el nombre de Nicolás II. De camino a Roma, el nuevo papa celebró en Sutri un sínodo muy concurrido en el que, en presencia del duque Godofredo y del canciller imperial, Guibert de Parma, pronunció la destitución de Benedicto X.» [4]

Por lo tanto, esto demuestra que se puede elegir a un papa legítimo después de la elección de un antipapa y que este siga siendo considerado legítimo incluso antes de que se destituya al antipapa.

Antipapa Félix II: (N.B.: Hay algunas personas de gran renombre que sostienen que Félix II fue un verdadero papa. No queremos entrar aquí en esa controversia, sino simplemente dar ejemplos de situaciones que podrían asemejarse a una posible situación futura en la Iglesia.)

«En el año 355, el papa Liberio fue desterrado a Berea, en Tracia, por el emperador Constancio, porque defendió tenazmente la definición nicena de la fe y se negó a condenar a san Atanasio de Alejandría. El clero romano se comprometió en un cónclave solemne a no reconocer a ningún otro obispo de Roma mientras Liberio estuviera vivo. (“Marcellini et Fausti Libellus precum”, n.º 1: “Quae gesta sunt inter Liberium et Felicem episcopos” en “Collectio Avellana”, ed. Gunter; Jerónimo, “Chronicon”, ad an. Abr. 2365). Sin embargo, el emperador, que estaba sustituyendo a los obispos católicos exiliados por obispos de tendencia arriana, se esforzó por instalar un nuevo obispo de Roma en lugar del desterrado Liberio. Invitó a Milán a Félix, archidiácono de la Iglesia romana; a la llegada de este, Acacio de Cesarea logró convencerlo para que aceptara el cargo del que Liberio había sido expulsado por la fuerza, y para que fuera consagrado por Acacio y otros dos obispos arrianos. La mayoría del clero romano reconoció la validez de su consagración, pero los laicos no quisieron saber nada de él y permanecieron fieles al papa desterrado, pero legítimo.» [5]

Por lo tanto, a partir de este relato vemos que un papa legítimo fue desterrado de Roma y residía fuera de ella, y que el antipapa fue instalado en Roma. Incluso el clero reconoció públicamente a este antipapa, pero el papa conservó su legitimidad.

Antipapa Anacleto II:

 

«Ambos pretendientes [Anacleto II y el papa Inocencio] fueron consagrados el mismo día, el 23 de febrero, Anacleto en San Pedro e Inocencio en Santa Maria Nuova. Es difícil decir cómo se habría sanado este cisma si la decisión se hubiera dejado en manos de los canonistas. Anacleto tenía un título sólido en derecho y en los hechos. La mayoría de los cardenales, con el obispo de Oporto, decano del Sagrado Colegio, a la cabeza, se pusieron de su parte. Casi toda la población de Roma se unió a él. Su victoria parecía completa cuando, poco después, los Frangipani, abandonando lo que parecía una causa perdida, se pasaron a su bando. Inocencio buscó la seguridad en la huida. Nada más llegar a Francia, sus asuntos dieron un giro favorable. “Expulsado de la ciudad, fue acogido por el mundo”, dice San Bernardo, cuya influencia y esfuerzos le aseguraron la adhesión de prácticamente todo el mundo cristiano. El santo expone sus razones para decidirse a favor de Inocencio en una carta a los obispos de Aquitania (Op. cxxvi). Puede que no sean canónicamente convincentes, pero satisfacían a sus contemporáneos. “La vida y el carácter de nuestro papa Inocencio están por encima de cualquier ataque, incluso de su rival, mientras que los del otro no están a salvo ni siquiera de sus amigos”…

«...En la primavera de 1133, el rey alemán condujo a Roma a Inocencio, a quien dos grandes sínodos, Reims y Piacenza, habían proclamado papa legítimo; pero como solo venía acompañado de 2000 jinetes, el antipapa, a salvo dentro de las murallas del Castillo de Sant'Angelo, lo observaba imperturbable. Incapaces de abrir el camino a San Pedro, Lotario y su reina Richenza recibieron la corona imperial en Letrán el 4 de junio. Tras la partida del emperador, Inocencio se vio obligado a retirarse a Pisa, y durante cuatro años su rival permaneció en posesión ininterrumpida de la Ciudad Eterna. En 1137, Lotario, tras vencer finalmente a los insurgentes Hohenstaufen, regresó a Italia al frente de un formidable ejército; pero, dado que el objetivo principal de la expedición era castigar a Roger, la conquista de Roma se encomendó a la labor misionera de San Bernardo.» [6]

Por lo tanto, a partir de este relato vemos otra historia de un papado rival con algunos otros puntos interesantes que destacar: El papa legítimo era legítimo, pero la Iglesia consideró prudente confirmarlo con dos sínodos; a pesar de los motivos de duda y rechazo por parte del clero, el papa legítimo fue aceptado por los fieles (lo que confirmó aún más su legitimidad); y la Iglesia no esperó a que el usurpador fuera expulsado de Roma para apoyar al papa legítimo, sino que este mismo papa actuó como punto de reunión para que los católicos reclamaran Roma.
 
Hay muchos otros ejemplos como este en la historia de los antipapas, pero la conclusión que presentan es que un usurpador que ocupa Roma no es razón suficiente para impedir la elección de un nuevo papa, y no es necesario expulsar al usurpador antes de que se pueda elegir a un papa legítimo o este pueda ejercer sus funciones de manera significativa.