Esta objeción entra a un punto muy delicado y debatido actualmente sobre el que no ha habido unanimidad aún entre los católicos. Existen tres posibles respuestas a esta objeción: por un lado, están quienes dicen que los obispos con jurisdicción suplida pueden participar de dicho concilio, ya que la autoridad del concilio vendría de Cristo directamente, no de una autoridad anterior o externa a la de la asamblea misma. Por otro lado, hay quienes, siguiendo a algunos teólogos pre-conciliares, dicen que los obispos poseen jurisdicción universal por el hecho de pertenecer al orden episcopal en comunión jerárquica con la Iglesia. Y al final, existe una posición que explica que los obispos reciben la jurisdicción necesaria para constituirse en pastores de la Iglesia en virtud de la voluntad tácita y habitual del Papa (o de la legislación papal) que no puede destruir el oficio pastoral de la Iglesia, y por lo tanto, se presume que garantiza tácitamente la misión y autoridad necesaria para continuar dicho oficio.
Esta respuesta se centrará en explicar esta última posición, ya que destruye por sí misma, todo mayor debate al respecto.

Para comprender adecuadamente esta posición, hay que entender estos puntos esenciales a la misma:

a) Ha habido casos verificados por la historia en los que han habido obispos consagrados sin mandato papal, y que los obispos así consagrados, han tomado posesión de su oficio pastoral.

b) El oficio pastoral de los obispos tradicionalistas no es el de una diócesis preexistente, pero eso no implica que sea nulo: las diócesis son una institución de derecho eclesiástica, y por lo tanto, mutable, no es un requisito de derecho divino.

a) Ha habido casos verificados por la historia en los que han habido obispos consagrados sin mandato papal, y que los obispos así consagrados, han tomado posesión de su oficio pastoral.

Además del hecho conocido de que la institución canónica de obispos por parte del papa es una ley eclesiástica que se remonta (al menos de manera universal) a las reformas hechas por San Gregorio VII, lo cierto es que ha habido un caso muy similar al de los realizados en nuestros tiempos por los arzobispos Thuc y Lefebvre. Nos referimos al caso de San Eusebio de Samosata, quien nombró y consagró a los párrocos y obispos titulares de distintas diócesis que estaban siendo perseguidas por los arrianos. San Eusebio realizó esa acción sin tener ninguna jurisdicción específica sobre dichas diócesis, y sin embargo, lejos de haber realizado un acto cismático, fue una medida enormemente elogiada por todos los católicos, quienes le deben a San Eusebio la preservación de diversas diócesis. Podemos presentar el relato del Padre Fleury (prior de Argenteuil y confesor del rey, en su Historia Eclesiástica) quien nos dice lo siguiente acerca de San Eusebio:

«San Eusebio de Samosata, tras regresar de su exilio, también estableció obispos en diversos lugares, ya fuera por la autoridad que le conferían su edad, su virtud y lo que había sufrido por la fe, ya fuera porque se le atribuyeron las ordenaciones que había obtenido de aquellos que tenían el poder. Así, estableció en Berea a Acacio, hombre ya famoso por entonces. Había destacado en la vida monástica bajo Asterino, discípulo de San Julián Sabas, y continuó con las mismas prácticas de virtud durante su episcopado, que duró cincuenta y ocho años. Su puerta estaba siempre abierta a todo el mundo, de modo que se le podía hablar a cualquier hora, incluso durante la comida, incluso por la noche, ya que permitía que se interrumpiera su sueño, pues temía muy poco que hubiera testigos de sus acciones más secretas. San Eusebio también nombró obispo en Hierápolis a Teodoto, ilustre por su vida ascética; en Calcide, a Eusebio; en Cir, a Isidoro, ambos de raro mérito y gran celo; en Edesa, a san Eulogio, que había sido desterrado a Egipto, ya que san Barse ya había fallecido. Eulogio nombró obispo a Protógenes, compañero de su exilio y de sus trabajos, y lo envió a Carres para restablecer allí la religión. El último lugar donde san Eusebio de Samosata instituyó un obispo fue en Dolique, una pequeña ciudad de Siria infectada por el arrianismo. Por lo tanto, quiso nombrar obispo a Maris, un hombre de mérito y dotado de grandes virtudes. Pero cuando él mismo entraba en la ciudad, una mujer arriana le lanzó desde lo alto de su tejado una teja, que le rompió la cabeza, y murió poco después. Pero antes hizo jurar a los presentes que no perseguirían el castigo de esa mujer. Tal fue la vida de San Eusebio de Samosata. La Iglesia lo cuenta entre los mártires y honra su memoria el veintiún de junio. Su sucesor fue Antíoco, su sobrino, que lo había seguido a Tracia durante su exilio y que había sido relegado a Armenia.» [9]

El R.P. Montrouzier, explicando en términos teológicos y canónicos este hecho, brinda la siguiente reflexión:

«La historia relata, alabándolo, el ejemplo de san Eusebio, obispo de Samosata, quien, durante la persecución arriana, recorría las Iglesias para dotarlas de sacerdotes y pastores fieles (véase el párrafo siguiente). Pero para alabar este rasgo y otros similares, no es necesario remontarse a una supuesta concesión que nunca existió. Basta con decir que, en virtud de la caridad que une a todos los miembros de la Iglesia, los obispos se deben asistencia mutua, para lo cual pueden presumir con razón el consentimiento del Pontífice Romano, en casos de necesidad imprevista porque nos parece evidente que los vicarios apostólicos cuyos días se ven así amenazados pueden y deben consagrar rápidamente al menos a un obispo, a fin de poder contribuir eficazmente a la conservación de la cristiandad. Pero, ¿con qué derecho actuarán? ¿Será en virtud de la jurisdicción universal conferida para los casos extremos? No. Se basarán únicamente en el consentimiento presunto del Pontífice Romano, cuyas intenciones interpretan como hombres sabios.» [10]

Esta explicación que da el P. Montrouzier es muy relevante para nuestra situación actual. Es evidente que los obispos que permanecieron fieles en nuestra época de mayor crisis de la historia debían continuar con la misión de la Iglesia, y es evidente que dicha continuidad es el consentimiento presunto de todo papa legítimo, por lo tanto, resulta evidente que lo que se dice acerca de San Eusebio, se puede decir de los Arzobispos Thuc y Lefebvre, y de quienes continúan hoy su misión.

​

b) El oficio pastoral de las diócesis no es de ley divina, sino evolución del derecho eclesiástico, y por lo tanto, mutable.

Este punto es, quizás, el más elemental y evidente. Es un hecho conocido por todos que a menudo las diócesis se han creado, algunas se han extendido, otras se han suprimido, etc. Es decir: es un elemento puramente accidental de la Iglesia que puede adaptarse y modificarse por las circunstancias. Es evidente que en la situación que nos encontramos, se puede presumir legítimamente que la legislación papal, concede tácitamente las modificaciones necesarias para que el oficio pastoral sea efectivo.

Además, es importante remarcar que no siempre ha habido en la Iglesia una delimitación territorial específica.

En el artículo sobre las diócesis, la Enciclopedia Católica ofrece la siguiente información:

«Es imposible determinar qué normas se seguían en los orígenes de la Iglesia para limitar el territorio sobre el que cada obispo ejercía su autoridad...» [11]

«Las limitaciones exactas del territorio episcopal no podían haber suscitado mucho interés en los inicios del cristianismo, ya que habría sido impracticable.» [12]

Por lo tanto, las objeciones acerca del oficio sobre el cual ejercen los obispos su autoridad, en el contexto actual, nos parecen irrelevantes. El hecho cierto es que los obispos tradicionalistas gobiernan y enseñan de manera habitual y estable ciertos rebaños particulares, no son obispos vagos o puramente sacramentales como falsamente se insinúa muchas veces. Vemos a menudo como se erigen capillas, seminarios, oratorios, misiones, se realizan abjuraciones de error, etc. Es decir, todos actos que pertenecen al ámbito jurídico de fuero externo, no se puede explicar este hecho simplemente apelando a una jurisdicción suplida caso por caso, ya que hablamos de actos que se realizan de manera estable y habitual. 

Lo que queremos decir con esto es que el oficio pastoral de los obispos tradicionalistas es un hecho claro y evidente, no puede ser negado seriamente por nadie que conozca mínimamente la labor del clero tradicionalista.

Todos estos actos, siempre se realizan de manera estable con el consentimiento de algún obispo, sin los cuales sería imposible realizar dichas acciones, por eso decimos que los oficios siguen perteneciendo propiamente a dichas personas.
 

Conclusión

Monseñor Van Noort ofrece un importante principio al respecto:

«Una cosa es cambiar la constitución de la Iglesia y otra muy distinta es prever circunstancias extraordinarias de una manera extraordinaria.» [13]

En ningún momento se habla aquí de introducir modificaciones en la constitución de la Iglesia: no se pone en discusión que el origen de la jurisdicción eclesiástica deriva del Sumo Pontífice. Pero, para ser específicos, también es necesario recordar que la jurisdicción se recibe por la voluntad del papa, no necesariamente por un mandato escrito. En circunstancias extraordinarias de necesidad, la jerarquía presente, puede presumir la voluntad del papa, ya que el deber intrínseco de todo obispo canónicamente instituido es el de velar por la expansión y continuidad de la Iglesia, con todos sus atributos y facultades necesarias.

Llámesele jurisdicción ordinaria, habitual, o con el nombre que se quiera. El punto es que sigue existiendo hoy la jurisdicción necesaria que constituye a los obispos tradicionalistas en los pastores legítimos de la Iglesia, lo cual explica que deben ser considerados como los miembros por derecho divino del concilio imperfecto.